Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-254031/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254031/19-48-1536
30 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 13 декабря 2019 года

Мотивированная часть решения изготовлена 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРГО" (606549, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧКАЛОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ КУЗНЕЦОВО (КУЗНЕЦОВСКИЙ С/С), УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРА" (125413 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 22 КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 4 000 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. 00 коп., а также расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и доказательства в обосновании возражений, которые судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Ответчиком заявлено заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Судом заявление (ходатайство) рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 226-229 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы документов, без заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если участник дела обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участником дела, то суд:

- разъясняет уголовно - правовые последствия этого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (с согласия лица, представившего доказательство);

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее соответствующее доказательство, возражает против его исключения из перечня доказательств.

В последнем случае суд назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает другие меры.

Судом заявление (ходатайство) ответчика рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 226-229 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство от истца об изготовлении судом мотивированного решения суда.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 229 АПК РФ и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРГО" обратилось с иском к ООО "АНТАРА" о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло, как указывает сам истец в связи, с ошибочным перечислением на счет Ответчика 28 сентября 2017 года денежных средств по платежному поручению № 955 в размере 105 000 рублей.

Кроме того истец указывает, что 27 октября 2017 года ООО «Спецоборудование» в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако требования претензии остались без удовлетворения.

Вместе, с тем 10 ноября 2017 года между ООО «Спецоборудование» (Далее - «Цедент») и ООО «Альянс-Энерго» (далее - «Цессионарий») заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «Антара» неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Согласно п.1 договора уступки права требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Антара» (ИНН <***>), возникшие вследствие ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением № 995 от 28.09.09.2017г.

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования Цедент передает Цессионарию документы удостоверяющие право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Антара» (ИНН: <***>), указанных в п.1 договора, включая акт сверки расчетов с Обществом с ограниченной ответственностью «Антара» на дату заключения настоящего Договора.

Ответчик в своем отзыве указывает, что договор № 260901 от 26.09.2017г. между ООО «Спецоборудование» и ООО «Антара» не заключался, Счет 260901 от 26.09.2017г. за транспортные услуги по договору Ответчиком в адрес Истца не направлялся.

Кроме того, как указывает истец в дополнительных пояснениях в обоснования заявленных требований счет, на который ссылается истец, являющийся предметом по договору уступки права требования в адрес ООО «Спецоборудование» не выставлялся.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 995 от 28.09.2017г. являются ошибочными, так как в назначении платежа в данном платежном поручении указано, что оплата по счету № 260901 от 26.09.2017г. за транспортные услуги по договору № 260901 от 26.09.2017г. Тогда как договор истцом в соответствии с требованиями определения суда от 10.10.2019г. не представлен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность, так как денежные средства в спорной сумме перечислены безосновательно.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что требования истца не подтверждены никакой финансово - хозяйственной документацией, являющейся основанием для перечисления денежных средств и анализа сделок. При этом само по себе, без предъявления фактических доказательств по договору и даже бухгалтерской документации, в которой согласно иску числится задолженность, не может служить допустимым доказательством наличия долга, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доводы ответчика указанные в отзыве, что подпись генерального директора ООО «Антара» - ФИО1 произведена не данным лицом и печать Общества на договоре не принадлежит самому Обществу являются несостоятельными, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлено о фальсификации доказательств для идентификации подлинности подписи генерального директора и печати Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с отказом в требовании о взыскании основного долга, требования о взыскании расходов на юридические услуги не подлежит рассмотрению, поскольку является акцессорным требованием, в котором судом отказано на основании вышеизложенных обстоятельствах по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРА", о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРА" о проведении судебной экспертизы документов отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


Судья И.Ю. Бурмаков