Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А50-3823/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.05.2022 года Дело № А50-3823/22

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 26.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800146829, ИНН <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения,

третьи лица:

1) Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

2) Администрация Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) МО «Город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

6) Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц:

от Администрации Дзержинского района города Перми: ФИО5 (предъявлена доверенность, удостоверение);

от иных лиц – не явились, извещение надлежащее;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик), предъявив требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного с истцом Договора энергоснабжения № Е-1419 от 01.04.2021, выраженного в уведомлении исх. № ПЭС-610-2311 от 24.01.2022.

Определением суда от 15.04.2022г. принято к рассмотрению заявление истца о наложении судебного штрафа на Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» за неисполнение требований определения арбитражного суда от 22.02.2022 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований и заявлении о наложении судебного штрафа настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – Администрации Дзержинского района города Перми поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

МО «Город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представлены письменные пояснения, в которых поддержана позиция ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец указывает, что между ним (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 01.04.2021г. заключен договор энергоснабжения № Е-1419 на поставку электроэнергии в отношении объекта: торговый центр по адресу: <...> км.

В соответствии с п. 10.1 договора договор заключен на период с 01.04.2021г. по 31.12.2021г. с дальнейшей пролонгацией при отсутствии заявлений сторон о его прекращении или изменении.

21.04.2021г. письмом исх. № ПЭС-610-2311 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с 25.02.2022г. по причине вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-45400/2017 о признании административного здания по адресу: <...> км самовольной постройкой и ее сносе.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора энергоснабжения от 01.04.2021г. № Е-1419 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.

Поскольку при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в указанном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 того же Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации; аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения, данные нормы, в том числе Основные положения N 442, являются приоритетными (специальными) в отношениях, касающихся энергоснабжения, перед положениями ГК РФ (в том числе в части, касающейся полномочий (прав) на одностороннее расторжение договора), которые в данном случае являются общими нормами.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 в отношении административного здания по адресу: <...> км., заключен договор энергоснабжения № Е-1419 от 01.04.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Перечень документов, в том числе правоустанавливающих, на основании которого гарантирующим поставщиком заключается договор энергоснабжения, установлен пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Так, абзацем 4 пункта 34 Постановления установлена обязанность предоставления потребителем документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-45400/2017 принадлежащее истцу здание признано самовольной постройкой, ИП ФИО2 обязан снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. До настоящего момента решение суда ИП ФИО2 не исполнено. Использование самовольной постройки не допускается. Ответчик, исполняя решение суда по делу № А50-45400/2017, приступил к процедуре отключения самовольной постройки от электроснабжения, направив соответствующее уведомление.

Письмом от 24.01.2022 № ПЭС-610-2311 ПАО «Пермэнергосбыт» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора, в связи с утратой потребителем права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком. В данном случае договорные отношения прекращаются в соответствии со статьей 416 ГК РФ (прекращение обязательств невозможностью исполнения). Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле «ГУП Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области против ОАО "Магаданэнерго"» (постановление от 24 ноября 2009 г. № 9367/09).

Доводы истца о незаконности действий ответчика по одностороннему отказу от договора по причине нахождения на земельном участке иного имущества, помимо спорного здания, и необходимости поставки электроэнергии для его эксплуатации, а также необходимости электроснабжения для осуществления щадящего демонтажа здания, судом отклоняются, поскольку план сноса объекта истцом не представлен, спорный договор энергоснабжения был заключен именно в отношении здания, а не земельного участка, иные объекты энергоснабжения в договоре не поименованы. Доказательства необходимости поставки электроэнергии для сноса здания истцом также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика по отказу от исполнения договора энергоснабжения признаны судом законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев заявление истца о наложении на ответчика штрафа за неисполнение требований определения арбитражного суда от 22.02.2022 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ч. 2. ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Письмом от 25.01.2022 № ПЭС-610-2499, направленным в сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала», ответчик сообщил о прекращении расчетов и необходимости прекращения подачи электроэнергии объекта. На момент подготовки письма и последующего отключения электроэнергии 02.03.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» не владело информацией о принятии Арбитражным судом обеспечительных мер по делу А50-3823/2022.

По факту введения ограничения, истец обратился к ответчику с требованием о возобновлении подачи электрической энергии в соответствии с принятыми обеспечительными мерами. ПАО «Пермэнергосбыт» направило в сетевую организацию уведомление о необходимости восстановления электроснабжения по адресу: <...> км.

03.03.3033 электроснабжение восстановлено сетевой организацией.

Иных указаний на введение ограничения ПАО «Пермэнергосбыт» в сетевую организацию не направляло, иного суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований удовлетворения ходатайства истца о наложении судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 168- 170, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800146829, ИНН <***>) о наложении на Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебного штрафа отказать.

Считать обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2022 по делу № А50-3823/2022, отмененными с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Корлякова