Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-85129/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85129/2021
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5622/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Системные линии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-85129/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (адрес: 198095, <...>, лит.А, офис 201, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Системные линии» (адрес: 190013, <...>, лит. А, помещ. 9Н, офис 237/2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Системные линии» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 66 850 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 10.06.2020 по договору от 01.06.2019 б/н.

Дело рассмотрено судом в упрощенном производстве в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в силу пункта 5.1 договора от 01.06.2019 б/н, договор прекратил свое действие 30.04.2020, при этом арендуемое помещение было освобождено арендатором в трехдневный срок с момента окончания срока действия договора, указал, что оснований для взыскания задолженности за период после прекращения договора, у суда не имелось.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 б/н (далее – договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 21Н с кадастровым номером 78:32:0008004:3582, расположенного по адресу: <...>, лит.А, офис № 237 площадью 57,3 кв.м. (далее – помещение)

По акту приема-передачи от 01.06.2019 помещение передано арендатору.

Договор вступает в действие с даты подписания и действует до 30.04.2020, а в части взаиморасчетов до его полного исполнения сторонами (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата за пользование помещением договорная и составляет 20 055 руб. 00 коп. в месяц и перечисляется до 10 числа текущего месяца.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору, а также то, что помещение было возвращено арендодателю по акту от 10.06.2020, направил в адрес Компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору за период с 01.03.2020 по 10.06.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 38) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения сторонами договора, передачи истцом ответчику помещения в аренду, равно как и то, что помещение было возвращено арендодателю лишь 10.06.2020, при этом обязательства по внесению арендных платежей по договору в спорный период исполнялись Компанией ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 5.1 договор прекратил свое действие 30.04.2020, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период после означенной даты не имеется, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как указано выше, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66, абзаца 2 пункта 8 Постановления № 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Более того, в пункте 3.7 спорного договора стороны также согласовали, что в случае прекращения действия договора сумма оплаты арендных платежей за помещение рассчитывается до даты подписания арендодателем акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю.

В свою очередь, ссылки ответчика на то, что помещение в порядке пункта 2.3.16 договора было освобождено арендатором в трехдневный срок с момента срока окончания договора (30.04.2020), отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи или отказа последнего от его приемки ранее 10.06.2020, равно как и не было представлено доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать помещение, в то время как, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, именно ответчик как арендатор обязан был доказать факт возврата спорого помещения истцу после окончания действия договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил возложенную на него обязанность по передаче объекта аренды истцу по истечении срока действия договора, что применительно к пункту 2 статьи 622 ГК РФ, а также в силу пункта 3.7 договора повлекло для арендатора обязанность вносить плату за пользование помещением в спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за период с 01.03.2020 по 10.06.2020 в общей сумме 66 850 руб. 00 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.02.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-85129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.А. Нестеров