Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А33-26037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года

Дело № А33-26037/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска (ИНН 2446031320, ОГРН 1102468061211, дата государственной регистрации – 29.12.2010, место нахождения: 663090, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 2, офис 326)

к обществу с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2012, место нахождения: 660118, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании штрафа, об обязании устранить нарушения,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» города Дивногорска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» о взыскании 188 211,83 руб. штрафа по договору от 11.07.2016 № 468283, об обязании провести работы по разборке бортовых камней на бетонном основании в объеме 898,7 п.м. на автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Больничный проезд (заезд с ул. Бочкина, д. 43) города Дивногорска, выполнить работы по установке бортовых камней на бетонном основании с заменой бортовых камней в объеме 898,7 п.м. на автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Больничный проезд (заезд с ул. Бочкина, д. 43) города Дивногорска, выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия дороги однослойного толщиной 80 мм. В объеме (898,7+55,3+59,3)*0,5=506,7 кв.м. на автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Больничный проезд (заезд с ул. Бочкина, д. 43) города Дивногорска.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1 (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в целях участия в процессе не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем аукциона, организатором которого, в свою очередь, выступило муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» города Дивногорска.

Целью проведения аукциона явилось определение подрядчика, готового произвести работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Больничный проезд (заезд с ул. Бочкина, д. 43) города Дивногорска.

При этом данные ремонтные работы подлежали выполнению на основании муниципального контракта от 11.07.2016 № 468283.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1. контракта от 11.07.2016 составила 3 764 236,68 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1. договора следующим образом: со дня заключения муниципального контракта по 31.07.2016.

В силу пункта 5.1. контракта от 11.07.2016 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а также требованиями к материалам, используемым при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 11.07.2016 выполнение работ осуществляется подрядчиком из материалов подрядчика, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиями к материалам, используемым при выполнении работ.

Согласно пункту 8.5. муниципального контракта от 11.07.2016 заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу-приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязательства по заключенному контракту исполнил в полном объеме. Выполненные им работы приняты без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 № 1 в июле 2016 года заказчиком, оплатившим стоимость проведенного ремонта в порядке, установленном муниципальным контракта от 11.07.2016.

Вместе с тем в процессе эксплуатации автомобильной дороги, отремонтированной подрядчиком, заказчиком выявлены и зафиксированы в акте от 24.07.2017 дефекты, обнаруженные в пределах четырехгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 9.5., а также пунктом 5.11. заключенного договора.

Подрядчик в добровольном порядке устранять выявленные недостатки проведенного ремонта отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием неимущественного характера об обязании устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, а также привлечь подрядчика к ответственности за нарушение гарантийных обязательств в виде взыскания с него штрафа в сумме, равной 188 211,83 руб., установленной пунктом 10.5. муниципального контракта от 11.07.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения контракта от 11.07.2016 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть выполнены подрядчиком качественно, иными словами в первую очередь соответствовать условиям заключенного договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В противном случае, а именно в случае некачественного выполнения подрядчиком строительных работ, у заказчика появляется право, закрепленное пунктами 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что соответствующие недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, начинающего свое течение по общему правилу с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При этом гарантийный срок в силу положения пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить заключенным договором подряда.

В силу пункта 5.11. муниципального контракта от 11.07.2016 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ составляет четыре года со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, в том числе разрушений, и дефектов в полном объеме по первому требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2. договора от 11.07.2016 срок гарантии на выполненные работы и материалы составляет четыре года со дня подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Согласно пункту 5.10 заключенного контракта от 11.07.2016 требования по объему гарантий качества на результаты работ в период гарантийной эксплуатации объекта, обнаруженные дефекты, допущенные по вине подрядчика, устраняются за свой счет в согласованный с заказчиком срок.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что заказчиком в пределах четырехлетнего гарантийного срока (соблюдение истцом установленного гарантийного срока для предъявления требования об устранении дефектов ответчиком не оспаривается) после приемки законченного ремонтом объекта в июле 2016 года (работы приняты без замечаний на основании подписанного в двустороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 № 1) выявлены дефекты в результате проведенных ремонтных работ, о чем учреждением составлен акт от 24.07.2017. Суть обнаруженного недостатка согласно содержанию акта от 24.07.2017 состояла в том, что установленные подрядчиком бортовые камни были в ряде мест повалены и раскрошены.

В связи с обнаружением данного дефекта в результате выполненных работ, истец воспользовался своим правом, установленным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил подрядчику по муниципальному контракту от 11.07.2016 требование по устранению выявленного недостатка посредством проведения работ по разборке бортовых камней с последующей их установкой на бетонном основании с заменой определенного объема таких бортовых камней.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела отрицал наличие связи между его действиями и возникшим недостатком, суть которого состояла в разрушении установленных обществом на автомобильной дороге бортовых камней.

В целях разрешения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ судом на основании определения от 31.10.2018 назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации выбрано общество «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект». Экспертам названного юридического лица поручено проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Десятого января 2019 года в материалы дела поступило подготовленное по итогам проведенной экспертизы заключение от 29.12.2018 № З-30-186/18.

Указанное заключение содержит следующие выводы экспертов, изложенные на страницах 11-12:

бортовые камни имеют дефекты и повреждения. Установка бортовых камней выполнена с отступлением от условий технического задания. Бортовые камни смонтированы на деревянные подкладки по грунту с последующим укреплением боковых граней бетоном, без устройства сплошного бетонного основания предусмотренного пунктом 2 технического задания (приложение №1 к контракту),

качество выполненных обществом по муниципальному контракту от 11.07.2016 № 468283 работ по установке бортового камня не соответствует условиям названного контракта,

отмечена неоднородность прочностных характеристик бетона установленных бортовых камней. Фактическая прочность бетона двух из трех образцов не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 и не удовлетворяет условиям технического задания (приложение №1 к контракту),

водопоглащение бетона всех образцов бортовых камней превышает предельно допустимое значение согласно требованиям ГОСТ 6665-91, что не удовлетворяет требованиям пункта 6.1.5 муниципального контракта от 11.07.2016.

Причинами возникновения указанных в исследовательской части недостатков является, во-первых, несоответствие бетона примененных бортовых камней требованиям ГОСТ 6665-91 и условиям технического задания (приложение №1 к контракту), во-вторых, допущенное нарушение требований по установке бортовых камней, выраженное в отсутствии бетонного основания предусмотренного пунктом 2 технического задания (приложение №1 к контракту), и, наконец, механические воздействия, допущенные при эксплуатации автомобильной дороги.

Ответчик с выводами, сделанными экспертами по итогам проведенного ими исследования, не согласился, представив в материалы дела свои замечания относительно содержания экспертного заключения от 29.12.2018. В своих пояснениях общество указало, в частности, что выводы экспертов о несоответствии фактической прочности бетона требованиям ГОСТ не мотивированы, так как не основаны на значениях разрушающей нагрузки, сведения о которых в экспертизе не приведены. Также подрядчик в письменном отзыве указал на то, что экспертами, с его точки зрения, неправильно определена влажность бетона, а именно с нарушением требований ГОСТ 12852.6-77.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы в судебном заседании приняли участие эксперты ФИО3 и ФИО4

Также от экспертов в материалы дела поступили дополнительные пояснения в рамках ответов на замечания, отраженные ответчиком в представленном отзыве.

В своих пояснениях эксперты, опровергая выводы ответчика, отмечают следующее.

Вывод экспертов о том, что фактическая прочность бетона двух из трех образцов не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 и технического задания основан на результатах проведенных испытаний по образцам бетона, отобранным из конструкций в соответствии с ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций». Результаты проведения испытаний и ссылка на методику указаны на страницах 10-11 заключения. В свою очередь, ГОСТ 8829, на который ссылается ответчик в отзыве, не регламентирует данный вид контроля прочности материала и, как указано выше, не распространяется на испытание фактически примененных бортовых камней длиной 1500 мм.

Экспертами при проведении исследований не определялась влажность бетона. Данный параметр не является контролируемым по ГОСТ 6665-91 и по условиям технического задания. По всей видимости, ответчиком перепутаны понятия влажности бетона и водопоглащения.

Оценив выводы экспертов, изложенные в заключении от 29.12.2018, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, в том числе пояснениями сторон и экспертов, суд пришел к выводу, о наличии причинно–следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований по установке бортовых камней, и возникновением дефекта, состоящего в повале и разрушении бортовых камней.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное истцом требование об обязании ответчика устранить вышеуказанный дефект и потому удовлетворяет его в полном объеме.

Помимо требования об устранении выявленного в пределах гарантийного срока дефекта учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика 188 211,83 руб. штрафной неустойки, установленной пунктом 10.5. муниципального контракта от 11.07.2016.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств.

Одним из таких способов, обеспечивающих исполнение обязательств, является неустойка, применение которой по смыслу положений статей 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено положениями как договора, так и закона.

В пункте 60 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика 188 211,83 руб. неустойки заявлено им на основании положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности для подрядчика по контракту: в виде штрафа и пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Кроме того, контракт от 11.07.2016 в пункте 10.5. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, относительно возможности применения неустойки в форме штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки.

В соответствии с пунктом 10.5. муниципального контракта от 11.07.2016 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент его заключения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, и составляет 188 211,83 руб.

Из содержания пункта 10.5. контракта от 11.07.2016 следует, что основанием для начисления неустойки в форме штрафа является ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, за исключением просрочки исполнения таких обязательств.

Материалами настоящего дела подтвержден и доказательствами общества не опровергнут факт неисполнения подрядчиком в добровольном порядке по обоснованному требованию заказчика гарантийного обязательства, состоящего в устранении выявленного в пределах гарантийного срока дефекта.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной учреждением на основании пункта 10.5. контракта от 11.07.2016 в виде штрафа в сумме 188 211,83 руб., и, как следствие, делает вывод о правомерности заявленного истцом требования.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки в форме штрафа.

Проанализировав названный расчет, суд пришел к выводу о том, что он составлен арифметически верно в соответствии с положением части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Контррасчет суммы штрафной неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 3 данных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако пунктом 1 Правил прямо предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек, начисленных, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах всех обязательств, предусмотренных контрактом за исключением гарантийных.

Как отмечалось судом ранее по тексту настоящего решения, основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафной неустойки, начисленной в размере, не превышающем пяти процентов цены контракта, явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых им гарантийных обязательств. При данных обстоятельствах в силу пункта 1 Правил у заказчика отсутствовали основания для списания 188 211,83 руб. штрафной неустойки.

Подводя итог всему выше изложенному, суд удовлетворяет в полном объеме заявленное учреждением требование о взыскании с общества 188 211,83 руб. штрафа.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о обязании устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты (данное требование имеет неимущественный характер), а также о взыскании 188 211,83 руб. штрафа (требование имущественного характера) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 646 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование + 6 646 руб. за требование о взыскании штрафа) в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 646 руб. при обращении в суд с настоящим заявлением фактически не понесены, поскольку учреждению фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 12 646 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом по настоящему спору понесены судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31.10.2018 по данному делу.

Факт оплаты стоимости проведенной экспертизы подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 23.10.2018 № 183371, на основании которого истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края переведена сумма, равная 141 600 руб. и указанная экспертной организацией в выставленном ею счете от 29.12.2018 № 1220.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истцом подтвержден факт несения судебных издержек в виде денежной суммы, выплаченной экспертной организации, в размере 141 600 руб., общим принципом распределения судебных расходов установлено, что судебные расходы возмещаются лицу, их понесшему, за счет проигравшей стороны лица, решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения настоящего спора, принято не в пользу ответчика, суд взыскивает судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 141 600 руб., с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2012, место нахождения: 660118, <...>) в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения:

провести работы по разборке бортовых камней на бетонном основании в объеме 898,7 погонных метров на автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Больничный проезд (заезд с ул. Бочкина, д. 43) города Дивногорска,

выполнить работы по установке бортовых камней на бетонном основании с заменой бортовых камней в объеме 898,7 погонных метров на автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Больничный проезд (заезд с ул. Бочкина, д. 43) города Дивногорска,

выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия дороги однослойного толщиной 80 мм. в объеме (898,7+55,3+59,3)*0,5=506,7 кв.м. на автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Больничный проезд (заезд с ул. Бочкина, д. 43) города Дивногорска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2012, место нахождения: 660118, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.12.2010, место нахождения: 663090, <...>) 188 211,83 руб. штрафа, 141 600 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2012, место нахождения: 660118, <...>) в доход федерального бюджета 12 646 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина