Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-21314/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» сентября 2017 года                                                 Дело № А50-21314/2017


Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 заявление заявлением общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ОГРН <***> ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь № 6» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, 


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность № 37-ю от 10.02.2016, паспорт,

от ответчика – не явился,

от третьего лица 1) – ФИО2, доверенность № 20/02 от 28.02.2017,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» о взыскании убытков в регрессном порядке в связи с поставкой некачественного в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя третьего лица в размере 14 286 рублей, оплата госпошлины третьим лицом в размере 9 450 руб., а также убытки в виде стоимости доставки плит в сумме 39 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в рамках дела А50-17356/2015 в размере 14 286 рублей, а также компенсацию судебных расходов на экспертизу в размере 133 333 рублей, оплата юридических услуг по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 21.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь № 6».

Протокольным определением суда от 19.09.2017 судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать с ответчика денежные средства за поставку некачественного товара в размере 345 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853,28 рублей, оплата госпошлины третьим лицом в размере 9 450 рублей, компенсацию стоимости доставки плит в сумме 39 000 рублей, а также компенсацию судебных расходов на экспертизу в размере 142 857,14 рублей, оплата юридических услуг по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик, третье лицо 2) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края. Отзывы, ходатайства, заявления от них не поступали.

Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (Поставщик) произвел поставку обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (Покупатель) дорожных плит в количестве 25 штук, что подтверждается товарной накладной № 828 от 21.07.2014 (л.д.26).

Истец произвел оплату за поставку указанных плит в размере 345 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 103 от 21.07.2014 на сумму 31 500 рублей, № 99 от 17.07.2014 на сумму 313 500 рублей (л.д.24-25).

Указанные плиты истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» согласно товарным накладным № 51 от 21.07.2014 и № 96 от 13.08.2014.

15 октября 2014 года истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» денежные средства в размере 202 944,44 рублей за поставку дорожных плит не соответствующих требованиям ГОСТа и ТУ.

После осмотра оставшихся дорожных плит представителями истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» был составлен акт, подтверждающий наличие разрушений поставленных дорожных плит и не соответствие требованиям качества ГОСТа и ТУ.

Решением суда от 24.10.2016 по делу № А50-17356/2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» полученной суммы за дорожные плиты в размере 507 500 руб. 54 коп., % за пользование чужими денежными средствами в размере 3994 руб. 59 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 230 руб.

Кроме того, определением суда от 13.04.2017 года по делу № А50-17356/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взысканы судебные издержки в связи с производством экспертизы, в сумме 200 000 руб.

Судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

В решении суда от 24.10.2016 по делу № А50-17356/2015, в частности, установлено, что дорожные плиты производства ООО «СК «Монолит» (документ о качестве № 865 от 21.07.2014г.) не соответствуют требованиям нормативной документации на дорожные плиты и параметрам, заявленным в документе о качестве, в части оформления документа о качестве, применения в качестве вяжущего компонента портландцемента ЦЕМ I 42,5 Н ОАО «Горнозаводскцемент», который не является портландцементом на основе клинкера нормированного минералогического состава, а содержание С3А и R2О (в пересчете на  Nа2О) составляет 8% и 0,99% соответственно, отсутствия в составе бетона воздухововлекающих добавок, что не позволяет обеспечить требуемый объем вовлеченного воздуха, применения в качестве крупного заполнителя шлакового щебня, применения в качестве мелкого заполнителя песка Мк=1,3. Данные несоответствия являются возможными причинами разрушения поверхностного слоя железобетонных плит.           Причины разрушения поверхностного слоя плит не связаны с неправильной эксплуатацией, нарушением правил монтажа, применением хлоросодержащих противогололедных реагентов. Причины разрушения поверхностного слоя плит ПДН не связаны с качеством работ по их укладке (т.3).

Платежными поручениями № 38 от 05.05.2017, № 45 от 12.05.2017 истец перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» во исполнение решения суда от 24.10.2016 по дел А50-17356/2015 (л.д.51-52).

Полагая, что указанные убытки у истца возникли в связи с поставкой не качественного товара ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.17-22) с требованием возместить убытки в виде компенсации. Указанные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны по настоящему делу участвовали в деле № А50-17356/2015.

Таким образом, факт поставки некачественного товара собственного производства (25 строительных плит) обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» установлен судом ранее и не подлежит доказыванию.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика состава, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков и включающего факт причинения ущерба, вину причинителя ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя ущерба и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, взысканию в порядке регресса подлежат убытки в размере стоимости 25 дорожных плит  в сумме 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853,28 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 286 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 450 руб., судебные издержки в связи с производством экспертизы в размере 142 857,14 руб., взысканных с истца в рамках дела № А50-17356/2015, при этом, размер убытков рассчитан исходя из пропорции - 25/35, где 25 - количество плит, производства ООО «Монолит», 35 - общее число плит, поставленных ООО «Уральский ЖБК» в адрес ООО «Экологическая перспектива».

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов, произведенных истцом в связи с доставкой плит в размере 39 000, что подтверждается представленными документами (транспортными накладными от 21.07.2014, актом № 76 от 21.07.2014, актом зачета взаимных требований от 21.07.2014.

Также подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 17 500 руб., составляющие не полученную истцом прибыль (торговую наценку) от продажи плит ООО «Экологическая перспектива».

Ввиду изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявляя о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 09.01.2017 (далее – Договор на оказание услуг) (л.д.59-60) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа предприятий «ЦЕРБЕР» (Исполнитель) согласно которого Исполнитель на основании поручений (заданий) Заказчика принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1 Договора).

В рамках указанного Договора на оказание услуг Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора с ООО «СК «Монолит» ИНН <***> и ООО «Завод Стройдеталь №6» ИНН <***>, по поставке некачественного товара (продукции) дорожных плит ПНД 6-2, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих законность заявленного требования ООО «Уральский ЖБК» о расторжении договора поставке некачественного товара и возмещении убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17356/15 от 24.10.2016; подготовить и направить претензионные письма в адрес ООО «СК «Монолит» ИНН <***> и ООО «Завод Стройдеталь №6» ИНН <***>, в случае отказа от возмещения убытков в связи с поставкой некачественного товара дорожных плит ПНД 6-2, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Пермского края.

Пунктом 2 Договора на оказание услуг предусмотрено, что размер оплаты, за оказание предусмотренной настоящим договором юридической услуги составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. указанная сумма оплачивается в кассу Исполнителя, предоплата 100 % при заключении договора.

Как следует из материалов дела, представитель истца – ФИО1 составила претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство, пояснения, участвовала в судебных заседаниях 06.09.2017, 19.09.2017 в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг представителем истца – ФИО1   подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» исполнило обязательства по Договору на оказание услуг, что подтверждается квитанцией № УК 91 от 09.01.2017 на сумму 20 000 рублей (л.д.61).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, документы представленные заявителем не оспорил.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию рассматриваемого спора,  результат рассмотрения дела (удовлетворение заявленных требований в полном объеме), объем работ, осуществленных представителем, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению полностью в заявленном  размере. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов правомерно и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 14 515 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116 от 06.07.2017 в сумме 11 848 рублей, № 673778 от 18.07.2017 в сумме 2 667 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 570 946,42 руб., в том числе 345 000 руб. стоимость дорожных плит, 17 500 руб. упущенная выгода, 2 853,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 286 руб. расходы на оплату юридических услуг, 9 450 руб. расходы на уплату государственной пошлины, 142 857,14 руб. судебные издержки в связи с производством экспертизы,  39 000 стоимость доставки плит, а также 20 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, 14 419 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                  Ю.В.Истомина