Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-200587/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-200587/19-149-1759
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Промавиатехнологии»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица:: УФССП России по г.Москве, УФССП России по Московской области

о взыскании убытков

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 22.05.2019 №278)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 11.03.2019 №Д-77907/19-66-СЗ)

от УФССП России по г.Москве: ФИО3 (дов. от 11.03.2019 №Д-77907/19-60-СЗ)

УСТАНОВИЛ:

АО «Промавиатехнологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) в размере 334 500 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо УФССП России по г.Москве против удовлетворения требований возражало.

Представитель третьего лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия УФССП России по Московской области в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-3706/14 от 21.01.2015 по иску ЗАО «Промавиатехнологии», в настоящее время АО «Промавиатехнологии», к ООО «Сокол Текникс» о взыскании в пользу ЗАО «Промавиатехнологии» суммы предоплаты в размере 325 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

03.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 33160/15/77027-ИП на основании исполнительного листа ФС № 004356404 от 27.05.2015 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинский ОСП ФИО4.

10.05.2016 ЗАО «Промавиатехнологии» обратилось к Руководителю Тропарево-Никулинского районного отдела ССП УФССП по г. Москве исх. №211 на основании ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой сообщить о произведенных мерах принудительного исполнения в отношении ООО «Сокол Текникс».

Данное обращение оставлено без внимания.

14.08.2018 АО «Промавиатехнологии» направило жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя исх. №504 в Главное Управление по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно информационному письму от 25.09.2018 №33160/15/77027 Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, посредством ПК АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства №33160/15/77027-ИП вынесены постановление о розыске и наложении ареста на счета находящиеся в ЗАО ВТБ 24, постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в КУ БАНК «ВПБ» (АО) - ГК «АСВ».

Однако, до настоящего времени, вышеозначенные документы в адрес АО «Промавиатехнологии» не поступали и доказательств об отправке представлены не были. За прошедшие три года после возбуждения исполнительного производства №33160/15/77027-ИП от 03.08.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО4. с должника не осуществил ни одного взыскания.

Согласно ответу Тропарево-Никулинсокму отделу судебных приставов УФССП по Москве по состоянию на 25.09.2018 исполнительное производство № 33160/15/77027-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5.

Исходя из вышеизложенного, истцом сделан вывод, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, причинило АО «Промавиатехнологии» убытки в размере 334 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства, в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №33160/15/77027-ИП, возбужденное 03.05.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №004356404, о взыскании с ООО «Сокол Текникс» в пользу АО «Промавиатехнологии».

23.10.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по взысканию задолженности обществу причинены убытки в размере 334 500 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице ФССП России.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наступления вреда по вине судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя.

АО «Промавиатехнологии», по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, а также в определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу №А40-119490/2015.

Вместе с тем, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенной выше правовой позиции следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, АО «Промавиатехнологии» еще не утрачена возможность получения денежных средств с должника ООО «Сокол Текникс», так как срок действия исполнительного листа не истек.

Исполнительный лист ФС №004356404 о взыскании денежных средств с ООО «Сокол Текникс» в пользу ЗАО «Промавиатехнологии» получен 27.05.2015 в соответствии с отметкой Арбитражного суда и в Тропарево-Никулинский ОСП Управления предъявлен 03.08.2015.

С 03.08.2015 - 23.10.2018 исполнительное производство №33160/15/77027-ИП находилось в исполнении.

В силу ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок исполнения исполнительного документа прерывается в случае предъявления документа к исполнению (ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»), таким образом у взыскателя имеется право предъявления исполнительного листа на протяжении 1 года и 9 месяцев.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Промавиатехнологии» - отказать.

Взыскать с АО «Промавиатехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 690 руб. (девять тысяч шестьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин