Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А05-7089/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7089/2025
г. Архангельск
13 августа 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: 164200, Архангельская область, г.Няндома) к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) об отмене постановления,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) об отмене постановления № 29002513600122200003 от 21.05.2025 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2025 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

14.05.2025 в период с 13 час. 50 мин. по 13 час. 55 мин. на основании задания от 14.05.2025 № 31-25/0771 управление провело выездное обследование по вопросу соблюдения обязательных требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Дуэт», расположенном по адресу: 164200, <...> (далее – магазин «Дуэт»).

В ходе выездного обследования проведена контрольная закупка, в результате которой было установлено, что 14.05.2025 в 13 час. 54 мин. в магазине «Дуэт» при осуществлении расчета за товар - изделие хлебобулочное сдобное на сумму 103 руб., продавец (кассир) ФИО2 приняла от покупателя безналичные денежные средства в размере 103 руб. 00 коп., передала покупателю чек терминала эквайринга № 0013 от 14.05.2025 (мерчант № 041000039932) и приобретенный товар. Кассовый чек в момент расчета покупателю не выдан.

Согласно данным автоматизированной информационной системы налоговых органов 21.11.2022 предпринимателем ФИО1 поставлена на регистрационный учет контрольно-кассовая техника модели «ВИКИ МИНИ Ф» с регистрационным номером

0006848622022008, по адресу: 164200, <...>.

По результатам проверки 16.05.2025 управление в присутствии ФИО1 составило протокол № 29002513600122200001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.05.2025. Данный протокол получен заявителем 16.05.2025.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик в отсутствие ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 29002513600122200003 от 21.05.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований он указал, что исходя из-за большой загруженности на основном месте работы им принято решение о перерегистрации контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) с новым фискальным накопителем на индивидуального предпринимателя ФИО3 Перерегистрация ККТ на ИП ФИО3 заняла определенное время. Кроме того, заявитель просил заменить штраф на предупреждение или признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, т.к. он принимал меры по урегулированию ситуации, относится к микропредприятию, административное правонарушение совершено им впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

Управление просило отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе, в целях правильного исчисления налогов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККТ» разъяснено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Указанные условия должны соблюдаться как индивидуальными предпринимателями, так и организациями. Под неприменением ККТ следует понимать, в том числе и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Законом № 54-ФЗ определены правила применения ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты

прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров. При этом под расчетами понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги (статья 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ следует, что ККТ включается в реестр и применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), за исключением случаев установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ при расчетах, осуществляемых при непосредственном взаимодействии покупателя (клиента) и пользователя, контрольно-кассовая техника должна находиться на месте указанного взаимодействия и применяться пользователем в момент взаимодействия с покупателем (клиентом) при осуществлении такого расчета, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 54-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что пользователи обязаны, в том числе, применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных законом № 54-ФЗ; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Материалами дела установлено, что в нарушение упромянутых положений Закона № 54-ФЗ ФИО1 осуществлял безналичные расчеты с физическими лицами без применения ККТ. Так, в ходе проведения контрольной закупки 14.05.2025 в магазине «Дуэт» при осуществлении расчета за товар продавец (кассир) приняла от покупателя безналичные денежные средства и выдала покупателю чек терминала эквайринга № 0013 от 14.05.2025, подтверждающий списание денежных средств с банковской карты покупателя.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт Центрального Банка РФ, от 24.12.2004 № 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг). Как следует из приведенной нормы, эквайринг - комплекс услуг по организации расчетов посредством банковских карт для оплаты товаров, работ или услуг.

Следовательно, факт неприменения ФИО1 контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с потребителем подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая обеспечивается, в том числе, путем соблюдения правил кассовой дисциплины и применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

Размер административного штрафа суд признает обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, такой размен отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 29002513600122200003 от 21.05.2024 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной налоговой службы по

Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 164200, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина