Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-3960/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3960/2024
19 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28815/2024) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Ростр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 по делу №А56-3960/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель-2»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Ростр»«

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроитель-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Ростр» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 3 478 844,04 рублей долга, 180 856 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что Судом первой инстанции с нарушением норм материального права рассмотрен довод Ответчика, что Он внес Аванс в размере 1 845 990,00 рублей, а Истец работы дальше не продолжает, но требует оплатить выполненные работы в полном объёме без учета аванса, что в свою очередь повлекло на стороне Истца неосновательно обогащение. При этом на данный довод Ответчика от Истца не поступило никаких возражений или пояснений, что можно расценивать как согласие на зачет аванса   значит сумма исковых требований доложена складываться из 4 660 277,64 рублей - 1 845 990,00 рублей (аванс) = 2 814 287,64 рублей, следовательно, сумма задолженности Ответчика не может быть больше 2 814 287,64 рублей.

Кроме того, Судом не дана правовая оценка доказательств, представленных Ответчиком для снижения размера неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано, что между ООО «Судостроитель-2» и ООО «СЗ «РОСТР» заключен договор на выполнение работ № 1/Ростр от 30.08.2022, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является выполнение Исполнителем работ указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, на судне проекта GM 3.02, стр. № 010.

Согласно пункту 1.2 Спецификации №1, стоимость работ по настоящей Спецификации составляет 3 691 980,00 рублей, в том числе НДС20% в размере 615 330,00 рублей.

Согласно пункту 1.4.1 Спецификации №1, до начала работ, Заказчиком выплачивается аванс в сумме 50% от стоимости работ, указанной в п. 1.2 настоящей спецификации, что составляет 1 845 990,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 307 665,00 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения №1 к договору на выполнение работ №1/Ростр от 30.08.2022, стоимость работ по настоящей Спецификации составляет 7 262 560,62 рублей, в том числе НДС20%.

По условиям договора № 1/Ростр от 30.08.2023, согласно пункту 2.1 Приложения №1, Подрядчик перечислил аванс Субподрядчику.

ООО «Судостроитель-2» выполнены работы по договору подряда № 1/Ростр от 30.08.2022  на сумму 4 660 277,64  рублей.

Факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается подписанным актом выполненных работ от 24.10.2023.

Замечаний, претензий или возражений относительно качества выполненных работ не представлено.

ООО «Судостроитель-2» направлен счет на оплату от 16.11.2023 за выполненные работы Подрядчику, с пропорциональным зачетом суммы выплаченного аванса по договору №1/Ростр от 30.08.2022 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 04.09.2023.

Задолженность по договору составила 3 478 844,04 рублей.

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае нарушения оплаты Подрядчиком сроков оплаты счетов за выполненные работы, Подрядчик уплачивает пени по письменному требованию Субподрядчика в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10% от суммы платежа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО «Судостроитель - 2» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 180 856,00 рублей неустойки.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу жалобы, ответчик, равно как и в суде первой инстанции, доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств в материалы дела не представил.

Пунктом 1.4.2 спецификации определено, что авансовый платеж зачитывается из расчета объема выполненных работ к максимальному объему работ, установленному договором.

Учитывая, что договор между сторонами не расторгнут, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на стороне истца неосновательное обогащение не возникнет и расчет истца произведен в соответствии с условиями Спецификации,  является верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае нарушения оплаты Подрядчиком сроков оплаты счетов за выполненные работы, Подрядчик уплачивает пени по письменному требованию Субподрядчика в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10% от суммы платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, вывод суда первой инстанции о том, что пени начислены обоснованно, правомерен, принимая во внимание то, что истцом учтено установленное договором ограничение на начисление пени, требование удовлетворено в полном объеме.

Доказательств   явной  несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств  ответчик в материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи 65  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  не  представил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 по делу №А56-3960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева