Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А19-24050/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24050/2023
г. Чита
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные оконные технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года по делу № А19-24050/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные оконные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 13 380 296,29 руб., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русэт» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные оконные технологии» о взыскании 594 967 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Современные оконные технологии" (далее – истец, ООО "СОТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русэт"  (далее – ответчик, ООО "Русэт") о взыскании 13 380 296,29 руб., из них: 1 000 руб.- убытки, 4 492 102,93 руб. – неустойка по договору субподряда 08/22 от 06.05.2022, 8 887 193,36 руб. - неустойка по договору субподряда 04/22 от 18 апреля 2022 года.

Определением суда от 4 июля 2024 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Русэт" к ООО "Современные оконные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 967 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Современные оконные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции по сути изменил условия договора и исключил ответственность субподрядчика за качество выполненных работ в гарантийный период, а также исключил обеспечительную меру, которая обеспечивает выполнение субподрядчиком гарантийных обязательств. В связи с чем, данным решением суд первой инстанции нарушил права и интересы ООО «Современные оконные технологии», так как лишил подрядчика права на защиту.

Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, не исследовал и не дал оценку условиям договоров субподряда № 04/22 от 18.04.2022 и № 08/22 от 06.05.2022, заключенных между ООО «Современные оконные технологии» и ООО «РУСЭТ».

Указывает, что ООО «РУСЭТ» обязано было направить в адрес истца письмо с указанием обстоятельств, которые создают невозможность завершения данной работы в срок, а также приостановить работы, однако, данные обязанности субподрядчика суд первой инстанции не исследовал и не дал им оценку.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о якобы приостановке субподрядчиком работ противоречит актам выполненных работ (периоду выполнения работ) и актам на освидетельствование скрытых работ, а также не исследовал их взаимную связь, в том числе с условиями договора.

Указывает, что ООО «РУСЭТ» не является участником (стороной) в муниципальном контракте № 0834300045221000032 от 27.09.2021 «На строительство детского садика на 220 мест в 6 мик-не, Ново-Ленино г. Иркутска», соответственно, ООО «РУСЭТ» не может выдвигать возражения или требования, которые вытекают из обязательства, в котором они не участвуют.

Считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел аргументы, представленные ООО «Сэвременные оконные технологии» относительно актов сдачи-приемки выполненных работ, которые были направлены ООО «РУСЭТ» 10 августа 2023 года с сопроводительным письмом, так как что общая стоимость работ, выполненных ООО «РУСЭТ», превышает стоимость, установленную сторонами в договорах субподряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русэт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – Генеральный заказчик, третье лицо по делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные оконные технологии» (далее – Подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) заключен муниципальный контракт от 27.09.2021 № 0834300045221000032 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в б-м мкр. Ново-Ленино г. Иркутск» (далее - Объект) в объеме, установленном в техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

ООО «СОТ» к выполнению части принятых на себя обязательств по контракту привлекло ООО «РУСЭТ» (далее – Субподрядчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному).

Между ООО «РУСЭТ» и ООО «СОТ» заключен договор субподряда от 18.04.2022г. № 04/22 на выполнение комплекса строительных работ, на общую сумму в размере 6 357 073,68 рублей, в том числе НДС 20% (далее по тексту - Договор 04/22).

По Договору 04/22 Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и выполнения пусконаладочных работ водоснабжения и канализации на строительной площадке, расположенной по адресу г. Иркутск, мкр., Ново-Ленино в количестве и по цене, согласованной сторонами в Сметой ЛСР №02- 014-04СП от 18.04.2022Г, являющейся приложением договора подряда.

Стоимость работ Договору 04/22 составляет 6 357 073,68 рублей.

Срок выполнения работ до 16.11.2022 года.

Согласно п. 1.3. Договора № 04/22 Работы (результат работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, проектной и рабочей документации. Технической документации, условиям настоящего договора.

Исходя из п. 1.1. 1 Этапа работ Договора № 04/22 Субподрядчик производит комплекс работ по подготовке технического задания, сопровождению экспертизы, подготовке конъюнктурного анализа и т.д., изначально уведомлен о том, что проектная и сметная документация изменится, соответственно, должен получить ее от Подрядчика после прохождения Экспертизы.

Исходя из п.п. Д. п 1.1. Договора 04/22 Субподрядчик обязуется выполнить монтаж и выполнение пусконаладочных работ наружных сетей водоснабжения и канализации на Объекте согласно измененной проектной документации, утвержденной государственной экспертизой.

Субподрядчиком по Договору № 04/22 выполнено и передано Подрядчику, а Подрядчиком принято без замечаний работ на общую сумму в размере 6 070 137,60 рублей: - Акт выполненных работ от 30.11.2022 № 1 на общую сумму 3 712 650 рублей. - Акт выполненных работ от 11.01.2023 № 2 на общую сумму 2 357 487,60 Субподрядчик сопроводительным письмом от 10.08.2023 вх. 61-С направил Подрядчику выполнение по Договору № 04/22 на общую сумму в размере 286 936,80 рублей. Указанный акт подрядчиком принят не был, направлен мотивированный отказ от подписания.

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с тем, что результат выполненных работ в установленный в договоре срок Субподрядчиком предоставлен не был, то в соответствии с пунктом 15.3.2. вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ (п.3.1.) Субподрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Расчет неустойки по договору № 04/22 от 18.04.2022 г. представлен в следующем виде. Период просрочки с 16.11.2022 года по 10.08.2023 года составляет 267 дней 6 657 073,68 * 0,5% * 267 = 8 887 193,36 руб.

Между ООО «РУСЭТ» и ООО «СОТ» заключен договор субподряда от 06.05.2022 № 08/22 на выполнение комплекса строительных работ, на общую сумму в размере 3 364 871 рубль, в том числе НДС 20% (далее по тексту - Договор № 08/22).

По Договору 08/22 Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и выполнения пусконаладочных работ водоснабжения и канализации на строительной площадке, расположенной по адресу г. Иркутск, мкр., Ново-Ленино в количестве и по цене, согласованной сторонами в Сметой ЛСР №02- 014-04СП от 18.04.2022Г, являющейся приложением договора подряда.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 3 364 871,11 (три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 11 копеек в т.ч. НДС.

В соответствии с Договором № 08/22 срок выполнения работ с 18.04.2022 по 16.11.2022.

Согласно п. 1.3. Договора № 08/22 Работы (результат работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, проектной и рабочей документации, Технической документации, условиям настоящего договора.

Исходя из п. 1.1. 1 Этапа работ по договору 08/22 Субподрядчик производит комплекс работ по подготовке технического задания, сопровождению экспертизы, подготовке конъюнктурного анализа. Субподрядчик обязуется выполнить монтаж и выполнение пусконаладочных работ наружных сетей водоснабжения и канализации на Объекте согласно измененной проектной документации, утвержденной государственной экспертизой.

Субподрядчиком по Договору № 08/22 выполнено и передано Подрядчику, а Подрядчиком принято без замечаний работ на общую сумму в размере 3 056 841,60 рублей:

- Акт выполненных работ от 30.11.2022 № 1 на общую сумму 3 056 841,60 рублей. Субподрядчик сопроводительным письмом от 10.08.2023 вх. 61-С направил Подрядчику выполнение по Договору М 08/22 на общую сумму в размере 308 030,40 рублей. Указанный акт подрядчиком принят не был, направлен мотивированный отказ от подписания.

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с тем, что результат выполненных работ в установленный в договоре срок субподрядчиком предоставлен не был, то в соответствии с пунктом 15.3.2. вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ (п.3.1.) субподрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору № 08/22 от 18.04.2022 представлен в следующем виде. Период просрочки с 16.11.2022 года по 10.08.2023 года составляет 267 дней 3 364 871,11 * 0,5% * 267 = 4 492 102,93 руб.

Кроме того, при обследовании частично выполненных работ по договору № 08/22  было установлено, что канализационная линия не герметична и в данном исполнении не может быть введена в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается: Актом о выявленных недостатках от 20.12.2022 и Актом от 26.01.2023 с привлечением представителей МУП «Водоканал».

В связи с тем, что субподрядчик устранять недостатки отказался, подрядчик был вынужден привлечь третьих лиц, в целях устранения выявленных недостатков. В связи с чем, подрядчик понес убытки в размере 1 000 руб., которые подлежат возмещению субподрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СОТ» с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 329, 330, 401, 432, 708, 719, 726, 740, 743, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как усматривается из материалов дела, по договору 04/22 подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и выполнения пусконаладочных работ водоснабжения и канализации на строительной площадке, расположенной по адресу г. Иркутск, мкр., Ново-Ленино в количестве и по цене, согласованной сторонами в Сметой ЛСР №02- 014-04СП от 18.04.2022Г, являющейся приложением договора подряда

В силу пункта 9.7. договора № 04/22 субподрядчик обязан предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят пригодности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств, предусмотренных законом и договором № 04/22, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения ранее взятых на себя обязательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СОТ» о взыскании неустойки.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание наличие вины истца в допущенной просрочке.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что субподрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком исходной документации, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Согласно п.п. д) п 1.1 договора 08/22 субподрядчик обязуется выполнить монтаж и выполнение пусконаладочных работ наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте согласно измененной проектной документации, утвержденной государственной экспертизой.

Учитывая пункт 4.2.3 договора № 04/22 подрядчик обязан предоставить субподрядчику исходную проектную документацию, а в случае внесений изменений, проектную документацию с утвержденными экспертизой изменениями.

Несмотря на доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в письме от 23.12.2022 № 197-С (входящее в МКУ УКС города Иркутска от 27.12.2022 № 2426) истец сам указывает на необходимость внесения изменений в разделы проектной документации с последующим получением положительного заключения экспертизы сметной документации.

Кроме того, между истцом и заказчиком было подписано дополнительное соглашение, в котором прямо указано на необходимость внесения изменений в проектную документацию и на продление сроков выполнения работ по этапу 14 и другим этапам вплоть до конца декабря 2022 года. Все обозначенные этапы работ предшествуют выполнению работ субподрядчика, что означает, что субподрядчик сможет приступить к своим обязанностям только после завершения этих этапов, но не ранее.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, откорректированный проект вместе с комплектом исполнительной документации был передан субподрядчику только после прохождения экспертизы, что, безусловно, сказалось на сроках выполнения работ.

Как установлено судом, истцом также не представлены доказательства своевременной передачи субподрядчику строительной площадки в надлежащем виде для производства работ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 328 ГК РФ передача вышеуказанных документов и строительной площадки является встречным обязательством заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. В силу договора обязанность по предоставлению технической документации для производства работ лежит на подрядчике.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Так, согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, не может быть признано неизвестным заказчику.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Согласно материалам дела, выполнение работ по договору № 04/22 было приостановлено с 23.11.2022 (в соответствии с письмом о приостановке работ от 23.11.2022, входящим под номером 48-С) по причинам, не зависящим от субподрядчика. Работы были возобновлены только 10.01.2023.

Также следует отметить, что само по себе отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям договора.

Поскольку невозможность выполнения работ в установленный договором срок возникла вследствие бездействия самого истца, а, следовательно, причины невозможности завершения работ в срок были известны истцу и напрямую зависели от его действий, оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с самостоятельным устранением недостатков работ выполненных субподрядчиком, суд первой инстанции правомерно установил, что первоначальный истец не направлял ответчику, ООО «Русэт», требования об устранении недостатков, выявленных в декабре 2022 года, в установленный срок. ООО «Русэт» указало, что после выполнения работ субподрядчиком по договору № 08/22 и их передачи заказчику без замечаний, подрядчик не предъявлял претензий по качеству работ, не исключал работы из актов КС-2 и не направлял предписаний о недостатках. Субподрядчик впервые получил предложение о возмещении расходов 18.09.2023, на которое 22.09.2023 отказался от заключения соглашения. Доказательства обратного от ООО «СЭТ» не представлены.

Также из материалов дела следует, что в январе 2023 года подрядчик подписал акты КС-2 без замечаний, а 22.02.2023 объект был принят генеральным заказчиком, что подтверждается подписанным актом приемки. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Несвоевременное исполнение обязательств не находится в причинно-следственной связи к возникновению убытков у истца.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа встречного ответчика от подписания актов приемки выполненных работ. Субподрядчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица (объяснения по делу от 10.10.2024), в которой содержится расшифровка актов выполненных работ между истцом и ответчиком, а также между подрядчиком и третьим лицом – заказчиком работ МКУ «УКС г. Иркутска».

Исходя из анализа представленных материалов, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные работы, за оплату которых было подано встречное исковое заявление, были переданы подрядчиком генеральному заказчику без замечаний и с соответствующими реестрами исполнительной документации. Кроме того, в феврале 2023 года объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки, подписанным генеральным заказчиком МКУ «УКС».

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по спорным односторонним актам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 594 967 рублей 20 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными доказательствами не подтвержден факт завышения объема и стоимости, выполненных ответчиком работ, как и не представлено доказательств выполнения указанных работ собственными силами или с привлечением иного подрядчика (конкуренция объёмов).

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводу суда первой инстанции встречным ответчиком мне представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что спорные акты неоднократно представлялись для приемки, в том числе в мае 2023 года, и официально направлены 10.08.2023. При этом содержание актов, как было установлено судом и не оспорено ООО «СОТ», полностью соответствует видам, объемам и стоимости работ, указанным в них. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года по делу № А19-24050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           О.А. Маркова


Е.В. Желтоухов