Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А76-6422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2474/18

Екатеринбург

31 мая 2018 г. Дело № А76-6422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу

№ А76-6422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

инспекции – Ичанкина О.Н. (доверенность от 09.01.2018), Зимецкий В.А. (доверенность от 08.01.2018), Булаева И.В. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) – Политов Е.Е. (доверенность

от 15.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 30.11.2016 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 067 643 руб., пеней в


размере 3 337 566 руб. 62 коп, и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 919 220 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 Управление исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением суда 03.11.2017 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права.

По мнению налогового органа, им собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, обладающими признаками «номинальных» структур.

Утверждает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на незаконное возмещение НДС посредством создания видимости совершения сделок с обществами с ограниченной ответственностью «УралСпецБурение», «Буровые технологии», «СпецБурСнаб» (далее – общество «УралСпецБурение», общество «Буровые технологии», общество «СпецБурСнаб», контрагенты), в результате которых денежные средства фактически оказались возвращенными на расчетный счет подконтрольной налогоплательщику организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 12.10.2016

№ 18 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 9 067 643 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем формального документирования хозяйственных операций по поставке товара с обществами УралСпецБурение», «Буровые технологии», «СпецБурСнаб».


Решением Управления от 17.02.2017 № 16-07/000759 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.


С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорном периоде налогоплательщиком с обществом «УралСпецБурение», обществом «Буровые технологии», и обществом «СпецБурСнаб» заключены договоры поставки колесных и гусеничных шасси, бурового, насосного и компрессорного оборудования; подтверждая исполнение данных договоров, общество представило счета-фактуры, товарные накладные, расчетные документы.

Вместе с тем инспекция, выявив недостоверность выполненных в них подписей, установив в отношении контрагентов ряд признаков «анонимных» структур пришла к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций, совершенных, по мнению налогового органа, исключительно с целью получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Не отрицая наличие поставленного товара, инспекция ссылалась на то, что указанные организации по месту регистрации не находятся, необходимым штатом работников, имуществом, транспортными средствами и специальной


техникой не обладают, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют «нулевую» или с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам обществ «УралСпецБурение», «Буровые технологии», «СпецБурСнаб» носит транзитный характер и не отражает операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности организаций. При этом значительная часть поступающих на расчетные счета денежных средств в дальнейшем перечисляется на счет подконтрольного налогоплательщику общества с ограниченной ответственностью «Станция СБМ» (далее – общество «Станция СБМ»).

Руководствуясь результатами осмотра помещений предприятия заявителя, в ходе которого установлено единство рабочего пространства, используемых работниками инструментов и материалов, учитывая факт учреждения общества «Станция СБМ» непосредственно сотрудниками предприятия заявителя, налоговый орган признал действия общества «Станция СБМ» и заявителя согласованными, направленными на реализацию схемы по незаконном возмещению НДС путем привлечения к совершению хозяйственных операций «фирм-однодневок».

Вместе с тем, данные обстоятельства при неоднократном подтверждении налоговым органом факта поступления товара в адрес налогоплательщика, его оприходования и использования в производственной деятельности последнего, очевидно не свидетельствуют о нереальности сделок. Доводы о приобретении товаров из иных источников, без указания конкретных поставщиков, являются предположением, не опровергающим презумпцию добросовестности налогоплательщика.

При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения материалов проверки, инспекция признала расходы, произведенные обществом по данной сделке, реальными и экономически обоснованными, тем самым отказав в доначислении налога на прибыль.

Доказательств, подтверждающих факт осведомленности общества о недостоверности выполненных в документах подписей, в материалах дела не имеется.

Документы, подтверждающие перевозку товара, не являются основанием для предоставления налогового вычета, а потому их непредставление налогоплательщиком право последнего на получение налоговой выгоды не исключает.

При таких обстоятельствах, признавая недостаточность и противоречивость добытых налоговым органом доказательств, способных служить основанием для постановки вывода о нереальности спорных сделок, направленности действий налогоплательщика на создание схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судами заявленных требований.

Свидетельские показания, полученные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц общества, представлены налоговому органу за пределами налоговой проверки, на стадии рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и потому правомерно не


приняты апелляционным судом; ссылка на них не принимается кассационным судом, также по причине прекращения производства по данному уголовному делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства – оценены, и, вопреки позиции налогового органа, отражены в обжалуемых судебных актах.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу

№ А76-6422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Н.Н. Суханова