Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А46-2082/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2082/2025
26 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5640/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2082/2025 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Автопрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 04.06.2025;

от закрытого акционерного общества «Автопрофи» – ФИО2 по доверенности от 18.03.2025.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автопрофи» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения:

1) за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 6504,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 1 461 923 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 960 руб. 30 коп. за период с 28.02.2013 по 14.11.2024, с продолжением начисления,

2) за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> а, за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 14 173 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 005 руб. 85 коп. за период с 28.02.2013 по 14.11.2024, с продолжением начисления,

3) за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 353,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>

д. 19/1а за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 250 628 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 73 469 руб. 94 коп., с последующим начислением,

4) за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 876 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 257 822 руб. 62 коп., с последующим начислением.

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано:

- неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 6504,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 362 988 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 112 руб. 14 коп., с продолжением начисления с 15.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период,

- неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> а, в размере 2 069 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 82 коп., с продолжением начисления с 15.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период,

- неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 353,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 23 667 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 902 руб. 36 коп., с продолжением начисления с 15.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период,

- неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 62 484 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 12 837 руб. 41 коп., с продолжением начисления с 15.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с коэффициентом, примененным судом при расчете неосновательного обогащения за пользование участком (в спорном объекте ведется коммерческая деятельность, соответственно расчет надлежит производить с использование повышенного коэффициента).

Общество представило отзыв, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Департаментом установлено, что обществом для размещения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:23833 (запись в Едином государственном реестре недвижимости, далее – ЕГРН, от 25.07.2006 № 55-55-01/082/2006-550) без внесения платы используется участок, не сформированный в установленном порядке, площадью 6504,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 19, корп. 1 (далее – участок № 1).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование участка № 1 в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не вносилась с 28.02.2013 (с даты наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес общества подготовлено и направлено требование от 18.11.2024 № Исх-ДИО/20049 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование участка в период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в сумме 1 974 883 руб. 40 коп. До настоящего времени требование департамента не удовлетворено.

Также департаментом установлено, что обществом для размещения, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:23468 (запись в ЕГРН от 25.07.2006 № 55-55-01/082/2006-580) без внесения платы используется участок, не сформированный

в установленном порядке, площадью 353,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 19/1 а (далее – участок № 2).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ не вносилась с 28.02.2013 (с даты наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес общества подготовлено и направлено требование от 18.11.2024 № Исх-ДИО/20046 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование участка в период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в сумме 324 098 руб. 27 коп. До настоящего времени требование департамента не удовлетворено.

Обществом для размещения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:23538 (запись в ЕГРН от 25.07.2006 № 55-01/00-27/2003-1003) без внесения платы используется участок, не сформированный в установленном порядке, площадью 30,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 19/1 а (далее – участок № 3).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ не вносилась с 28.02.2013 (с даты наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес общества подготовлено и направлено требование от 18.11.2024 № Исх-ДИО/20047 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование участка в период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в сумме 19 178 руб. 97 коп. До настоящего времени требование департамента не удовлетворено.

Также обществом для размещения, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:22727 (запись в ЕГРН от 03.09.2003 № 55-01/00-27/2003-1004) без внесения платы используется участок, не сформированный в установленном порядке, площадью 933 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 19/1а (далее – участок № 4).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ не вносилась с 28.02.2013 (с даты наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес общества подготовлено и направлено требование от 18.11.2024 № Исх-ДИО/20048 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование участка в период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в сумме 1 133 823 руб. 32 коп. До настоящего времени требование департамента не удовлетворено.

В связи с тем, что ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения департамента в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) нормы вышеуказанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику

на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2).

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела, связанные с использованием ответчиком земельных участков ввиду размещения на них объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, следуют из представленных истцом доказательств и ответчиком не оспариваются, соответственно у последнего, в силу платности использования земли в Российской Федерации, возникла обязанность по внесению такой платы (статьи 1, 65 ЗК РФ).

Спорные земельные участки относятся к земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем для расчета платы за его использование подлежит применению постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление № 419-п).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 419-п (в редакции, действующей в спорной период) расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент; И - коэффициент уровня инфляции, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

При расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

В рассматриваемом случае объект № 1, согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 14.10.2021 № 160-ф, имеет назначение гараж-стоянка, на момент обследования объект используется как складские помещения, как теплая стоянка, как ремонтные помещения.

Судом первой инстанции установлено, что департамент при расчете размера неосновательного обогащения использовал коэффициент 3%, который утвержден для земельных участков с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок).

Вместе с тем указанный коэффициент не подлежит применению, с учетом назначения земельного участка и фактического использования правомерен коэффициент 2,5% (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, в том числе: размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек; размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в абзаце втором настоящей строки).

Согласно акту обследования земельного участка от 14.10.2021 № 162-ф, установлено, что в пределах земельного участка № 2 находится нежилое строение –

диспетчерская. На момент обследования внутренние помещения объекта используются как административно-офисные помещения.

Департамент при расчете размера неосновательного обогащения использовал коэффициент 4,5%, который утвержден для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, в том числе для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); размещения объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

В целом деятельность осуществляемая ответчиком относится к производственной деятельности, с учетом установленного вида земельного участка, Арбитражный суд Омской области при исчислении размера неосновательного обогащения по указанному земельному участку использовал удельный показатель кадастровой стоимость 956,05 (шестой сегмент «Производственная деятельность» в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области»).

Пунктом 9 приложения к Постановлению № 419-п установлено, что для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), объектов связи, коэффициент равен 3,0%.

Поскольку доказательств использования здания, расположенного на земельном участке № 2, в качестве офисного делового и коммерческого назначения в материалах дела не имеется, в суде апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции законно отказал в применении при расчете неосновательного обогащения коэффициент 4,5%.

Учитывая фактическое использование объекта 2 и его расположения в соответствующей территориальной зоне, в расчете суммы неосновательного обогащения производится с применение коэффициент 3,0% (пункт 9 приложения к Постановлению № 419-п).

При расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка № 3, истцом применяется коэффициент 5,9%, который применим для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

В пункте 5 приложения к Постановлению № 419-п перечислены объекты, к которым применим коэффициент 5,9%.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.10.2021 № 163-ф, в пределах участка расположен объект недвижимости здание АЗС, при этом фактически данный объект под обозначенную цель не используется (из фотоматериалов следует, что здание находится в разрушенном состоянии – отсутствуют окна, внутри здание разрушено). Таким образом, департаментом не доказано использование обществом здания под размещение объектов, поименованных в пункте 5 Приложения к Порядку № 419-п.

Судом при расчете неосновательного обогащения применен коэффициент 3,0%, что соответствует фактическому использованию объекта.

Согласно акту обследования земельного участка № 4 от 14.10.2021 № 161-ф, в пределах участка расположен объект недвижимости с наименованием здание механизированной мойки.

Поскольку объект 4 используется во внутренних производственных целях (данные обстоятельства указывал ответчик) в соответствии с видами деятельности, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ (49.41.1 перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), к данному объекту применен коэффициент 3,0%

При исчислении неосновательного обогащения по указанному участку, так как в целом деятельность осуществляемая ответчиком относится к производственной деятельности, а также в связи с установленным видом земельного участка, суд первой инстанции использовал удельный показатель кадастровой стоимость 956,05 (шестой сегмент «Производственная деятельность» в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области».

Учитывая обозначенные обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ, пункты 15, 16, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и экономически обоснованного коэффициента для каждого объекта.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 6504,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 362 988 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 112 руб. 14 коп. Неосновательное обогащение за использование земельного участка,

не сформированного в установленном порядке, площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> а, в размере 2 069 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 82 коп. Неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 353,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 23 667 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 902 руб. 36 коп. Неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 62 484 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 12 837 руб. 41 коп.

Апелляционным судом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

С общества в пользу департамента, в том числе подлежат проценты по день фактического исполнения обязательств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2082/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая