Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А59-261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-261/2023

19 мая 2023 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия+» (ОГРН <***> ИНН

6501247480 адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-

Сахалинск, ул. Ленина, 246, корп. А, офис 9) о признании незаконными действий ведущего пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-

Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693024, Сахалинская область, г. Южно-

Сахалинск, ул. Ленина, д. 45) ФИО2, выразившееся в отказе в принятии постановления об окончании исполнительного производства; возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО3, по доверенности от 10 февраля 2023 года (сроком действия по 31 декабря 2023 года),

судебный пристав-исполнитель ФИО2,


представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, по доверенности от 11 ноября 2020 года (сроком действия по 11 ноября 2023 года),

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представителей не направило,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия+» обратилось в суд с заявлением к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий ведущего

пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в отказе в принятии постановления об окончании исполнительного производства № 80071/21/65022-ИП; возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № 80071/21/65022-ИП.

Определением от 8 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2

УФССП по Сахалинской области, ФИО4.

Определением от 27 апреля 2023 года по ходатайству заявителя, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО2 привлечена в качестве ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области исключено из состава ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 95, 139-140).


В судебном заседании представителя заявителя настаивал на удовлетворении заявления, указав, что общество исполнило решение суда о предоставлении участнику общества ФИО4 документов общества, однако судебный пристав-исполнитель не усмотрела оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление не признала по доводам отзыва. Полагала отказ в принятии постановления об окончании исполнительного производства № 80071/21/65022-ИП законным и обоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что обществом выполнена обязанность по предоставлению ФИО4 документов, перечень которых установлен решением суда по делу № А59-2017/2020. Кроме того высказала

позицию о пропуске срока на обжалование ее действий, поскольку об отказе окончить исполнительное производство обществу стало достоверно известно из

ответа от 28 декабря 2022 года, в суд заявление подано 20 января 2023 года (л.д. 133-134).

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года по делу № А59-2017/2020 частично

удовлетворены исковые требования участника ООО «Новая линия+» ФИО4, на директора общества ФИО6 возложена обязанность в течение пятнадцать рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу назначить дату и место проведения ежегодного очередного общего собрания участников общества


с учетом требования действующего законодательства о необходимости нотариального удостоверения; включить в повестку дня заявленные вопросы ; предоставить ФИО4 и (или) его законному представителю заверенные копии документов общества согласно приведенному перечню. Кроме того с ответчика в

пользу истца на случай неисполнения судебного акта взыскана неустойка в размере 3 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

25 июня 2021 года на основании указанного решения Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034688299 на

предмет: взыскать с ООО «Новая линия+» в пользу ФИО4

неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу (л.д.41-42).

9 августа 2021 года ФИО4 предъявил указанный исполнительный лист в отдел судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 КФССП Росси по Сахалинской области (л.д. 154).

На основании исполнительного листа по обращению ФИО4 начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по городу Южно-

Сахалинску № 2 ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 80071/21/65022-ИП от 30 августа 2021 года (л.д. 155-157).

21 ноября 2022 года ООО «Новая линия+» обратилось с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного

производства о взыскании судебной неустойки. В обоснование указало, что фактически решение суда исполнено в установленные сроки, и имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства (л.д.7-9).


Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев обращение общества, отказала в удовлетворении заявления, полагая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, оформив ответ от 21 декабря 2022 года № 65022/22/211716 (л.д.135-137).

ООО «Новая линия+» полагая, что действия судебного пристава-

исполнителя, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их


прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом ( часть 4 приведенной статьи 198 Кодекса).

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или

иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума № 50), согласно которому заявление об оспаривании постановления, дей-


ствий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении

их прав и законных интересов ( часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответственно, Законом

№ 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что отказ в принятии постановления об окончании исполнительного производства № 80071/21/65022-ИП, изложенный в

письме № 65022/22/211716 от 21 декабря 2022 года вручен представителю ООО «Новая линия+» ФИО8 28 декабря 2022 года. С заявлением о признании

незаконным решения судебного пристава-исполнителя общество обратилось 20 января 2023 года, то есть с нарушением установленного законодательством десятидневного срока.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ

лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11постановления Пленума № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).


В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2002 года № 367-О, от 22 ноября 2021 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа

в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные

статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что 28 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила ответ представителю ФИО8, не имеющему полномочия на участие в исполнительном производстве. Генеральный директор ООО «Новая

линия+» ФИО6 получил ответ от 21 декабря 2022 года только 15 января

2023 года, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске срока на обращение в суд.


При проверке доводов заявителя судом установлено следующее. 28 декабря

2022 года в Арбитражном суде Сахалинской области состоялось заседание по делу № А59-2017/2020, в ходе которого рассматривалось заявление ООО «Новая

линия+» о прекращении исполнительного производства. В процесс явились и были допущены: представитель ООО «Новая линия+» по доверенности от 28 декабря 2022 года ФИО8, представитель ФИО4 по доверенности от 11

ноября 2020 года ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО2

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила представителю общества ФИО8 указанный ответ. Доверенность ФИО8 получена в материалы настоящего дела (л.д. 158).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий,

предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ определено, что полномочия подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства на совершение действий, которые специально должны быть оговорены в доверенности, предусмотрены частью 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ. Получение ответа судебного пристава-исполнителя к специальным полномочиям не относится.

В этой связи судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основе доверенности от 28 декабря 2022 года, выданной ФИО8 на представление


интересов общества при рассмотрении судом вопросов исполнительного производства, обоснованно вручила ответ указанному представителю, при наличии у того полномочий.

На основании изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку им пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным действий (решений) судебного пристава-исполнителя, при этом ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска не заявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая линия+» о признании незаконными действий ведущего пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП

России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в отказе в принятии постановления об окончании исполнительного производства № 80071/21/65022-ИП; возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № 80071/21/65022-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный

суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 21:23:00

Кому выдана Боярская Ольга Николаевна