Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А39-8413/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8413/2022
г. Владимир
26 июня 2023 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис-М»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 по делу № А39-8413/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис- М» к публичному акционерному обществу «Ремстрой»

о взыскании судебных расходов в сумме 25 390 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис-М" (далее – ООО «Трейдсервис-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее – ПАО «Ремстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 42 370 рублей, процентов в сумме 521 рубль 79 копеек, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.11.2022 исковые требования ООО "Трейдсервис-М" удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение не обжаловалось. После вступления в законную силу суд по делу выдал исполнительный лист.

ООО "Трейдсервис-М" обратилось в суд с заявлением к ПАО "Ремстрой" о взыскании расходов на представителя в сумме 25 390 рублей 90 копеек.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ООО "Трейдсервис-М" удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Ремстрой" в пользу ООО "Трейдсервис-М" судебные расходы в размере 12 190 руб. 90 коп.


Не согласившись с принятым определением, ООО "Трейдсервис-М"

обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя; на оплату услуг представителя по подготовке приложений к исковому заявлению; на оплату услуг представителя по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2022, подписанный между истцом (заказчик) и ФИО1, акты об оказании юридических услуг от 16.09.2022 и от 21.12.2022, согласно которым Исполнитель оказал истцу следующие услуги: - по подготовке претензии (3700 руб.); - по подготовке иска (6200 руб.); - по подаче (направлению в канцелярию суда) искового заявления и приложенных к нему документов (3500 руб.); - по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа (2000 руб.); - по подготовке заявления о взыскании расходов на представителя (3800 руб.); - по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства (2000 руб.), согласно которым Исполнитель оказал истцу услуги в рамках названного договора на общую 21200 руб., п/п № 85 от 26.09.2022 и № 297 от 22.12.2022.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. (доказательства оплаты представлены в материалы дела).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение


которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении предъявленного заявления ПАО «Ремстрой» заявило о чрезмерности заявленной суммы, а также недоказанности заявителем факта несения судебных расходов.


Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из представленных документов, объема и сложности дела, относимости затрат к судебным расходам, объективной необходимости по их несению в связи с рассмотрением настоящего дела, суд удовлетворил заявление о судебных расходов в сумме 12 000 руб. (составление претензии - 2000 руб., составление иска - 6200 руб., составление заявления о взыскании представительских расходов - 3800 руб.)

Суд первой инстанции исключил из числа подлежащих отнесению на ответчика затраты на составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами. Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Требование истца об оплате услуг по ознакомлению с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, также правомерно отказаны, поскольку анализ норм права, арбитражной практики, не относится к рассмотрению дела в арбитражном суде, а является услугой по формированию необходимого правовой позиции и пакета документов для направления в суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части подготовке и направлению заявления о возбуждении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в


налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции после вступления в законную силу решения по настоящему делу выдал исполнительный лист ФС № 038408006 и направил его в адрес взыскателя (ООО «Трейдсервис-М»), указанному в иске.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Трейдсервис - М», направленному УФССП по РМ ОСП по Пролетарскому району указало реквизиты для перечисления взысканной судом задолженности.

При этом не имеется никакой необходимости в юридической помощи представителей или в их содействии в совершении указанных процессуальных действий, поскольку исполнение судебных актов органами ФССП производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в частности, его статьей 30.

Доказательств, свидетельствующих о том, что УФССП по РМ ОСП по Пролетарскому району уклонялось от исполнения обязанности по возбуждению исполнительного производства по выданному судом исполнительному листу, возложенной на них законом, в материалы дела истцом не представлено.

В удовлетворении расходов за удостоверение нотариальной доверенности на представителя правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему делу.

Истец в свою очередь не согласен с решением суда в данной части, однако не доказал, что расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности связаны именно с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. судом также правомерно отказано, так как данные расходы уже были взысканы решением суда от 11.11.2022.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).


Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2023 по делу № А39-8413/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.Н. Фединская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2023 9:55:00Кому выдана Фединская Елена Николаевна