Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А77-920/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-920/2016
11 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.06.2017 по делу № А77-920/2016 (судья Зубайраев А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Чеченэнерго» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инфинити»: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, в отсутствие представителей другого лица, участвующего дела, извещенного надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Чеченэнерго» (далее – акционерное общество) о взыскании задолженности по договору подряда на в размере 5 143 270,42 рублей и процентов в порядке статей 395 ГК РФ в размере 352 271 руб.95 коп., в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 379 979 руб.34 коп (уточненные требования).

Решением суда от 02.02.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» удовлетворены.

14.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Чеченэнерго» о взыскании судебных расходов в размере 168 570,78 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А77-920/2016.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.06.2017 по делу № А77-920/2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества «Чеченэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, гостиничных услуг представителя в общем размере 56 625 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.06.2017 по делу № А77-920/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции части отказа судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований о возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Чеченэнерго» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.06.2017 по делу № А77-920/2016 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.06.2017 по делу № А77-920/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, 01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити» и ФИО3 заключен договор поручения, согласно которому (доверитель) общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» поручает (поверенному) на основании выданной доверенности ФИО3 совершать от имени доверителя юридические действия в рамках дела №А77-920/2016, именно: участие в судебном заседании 06.12.2016.

Согласно пункту 6 договора поручения доверитель в лице общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» обязан возместить поверенному ФИО3 понесенные при исполнении поручения обоснованные и документально подтвержденные расходы, включая транспортные и гостиничные расходы по маршруту г. Нижний Новгород - г. Грозный - г. Нижний Новгород.

26.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити» (заказчик) заключен договор №191-Ю об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора стоимость услуг составила за подготовку уточненного искового заявления 5 000 руб. (пункт 5.2). За участие в судебном заседании 27.01.2017 - 10 000 руб. за каждые сутки, затраченные для участия в судебном заседании, включая время на проезд по маршруту г. Нижний Новгород - г. Грозный - г. Нижний Новгород (пункт 5.3).

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на основании акта № 54 от 12.01.2017, согласно которому оказаны юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче ходатайства, подготовке уточненного искового заявления в рамках данного дела. И на основании акта № 55 от 27.01.2017, согласно которому оказаны юридические услуги, в виде участия в судебном заседании 27.01.2017. А также обратился с требованием о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 01.12.2016, договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016 №191-Ю, акт об оказании услуг № 55 от 27.01.2017 на сумму 20 руб., акт №171 от 04.04.2017 за вознаграждение по договору № 191-Ю, на сумму 143 570 руб. 78 коп., акт №54 от 12.01.2017 на сумму 5 000 руб., отчет от 04.04.2017 об оказанных услугах по договору №191-Ю, счет №1 от 09.01.2017 на сумму 5 000 руб., счет 10 от 12.01.2017 на сумму 20 000 руб., платежные поручения № 6 от 09.01.2017, № 1 от 17.01.2017, № 12 от 17.01.2017, № 26 от 01.02.2017, №70 от 07.04.2017, платежное поручение №108 от 03.02.2017, подтверждающие оплату по договору на сумму 35 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 24.04.2017. А также истец в подтверждение несения расходов представил в материалы дела квитанции электронных билетов, посадочные талоны, электронные билеты, билеты, билет, контрольный купон, квитанции об оплате гостиницы.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, проанализировал характер спора, принял во внимание отсутствие особой сложности дела, небольшой объем материалов дела, объем выполненных представителем истца работ, в связи с чем пришел к правильному выводу, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и в части транспортных и гостиничных услуг представителей заявителя в размере 31 625 рублей. В удовлетворенной части судебный акт первой инстанции не обжалуется, апеллянт не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по акту № 171 от 04.04.2017 на сумму 143 570 руб. 78 коп.

Согласно пункту 5 договора № 191-Ю стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в размере пятнадцати процентов от взыскиваемой с должника суммы процентов по ст. 395 и 317.1. ГК РФ, выплата которого осуществляется при условии принятия положительного для заказчика решения (пункт 5.1 договора).

Анализ условий договора свидетельствует о том, что выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является, по сути, «гонораром успеха» и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких - либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

Таким образом, поскольку сумма в размере 143 570 руб. 78 коп. является по своей сути «гонораром успеха», по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат отнесению на противоположную сторону.

Учитывая изложенное, основания для распределения судебных расходов «гонорара успеха» на противоположную сторону отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неподлежащих взысканию расходов со стороны.

Доводы апеллянта о проведении дополнительных услуг в рамках данного дела, а не только на основании актов, указанных в решении суда первой инстанции, которые суд первой инстанции не принял и не распределил, апелляционной коллегией судей отклоняются на основании следующего.

Заявитель обращался с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании актов № 54, № 55. В заявлении были перечислены работы и их стоимость, составившие стоимость расходов на оплату услуг представителя за которыми истец обращался. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано не вышел за рамки заявленных требований, оценил первоначально заявленный истцом перечень работ и удовлетворил в данной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы на неоднократное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта материалами дела не подтверждается. Поддерживая в суде первой инстанции свою правовую позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, на соответствующие обстоятельства заявитель не ссылался.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.06.2017 по делу № А77-920/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.06.2017 по делу № А77-920/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило