Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А53-32694/2017

204/2018-64847(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32694/2017
город Ростов-на-Дону
29 июня 2018 года
15АП-9242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу № А53-32694/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (далее – истец, ООО «РТС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (далее – ответчик, ООО «Фирма ЖКХС») о взыскании долга в размере 225 353,18 руб., пени в размере 5 093,95 руб. за период с 21.08.2017 по 03.10.2017 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 21-22).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 225 353,18 руб.; неустойка в размере 4 924,05 руб., а

также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 825,28 руб., в остальной части иска отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 350 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 2569 от 17.08.2017 на общую сумму 3 795 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Материалами дела подтверждается, что истец при расчете объемов тепловой энергии в спорный период применял Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется значением Q в отчетах. Апеллянт

г
также указал, что количество тепловой энергии должно определяться по показаниям приборов учета и в любом случае не должно превышать норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении контррасчета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания ТГК-8» /правопредшественником истца/ (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 5036 (тепловая энергия и теплоноситель) в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.1995 № 954; проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленный абонентом и согласованный энергоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону. Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20 числа

месяца следующего за расчетным на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, энергоснабжающая организация в период июль 2017 года, август 2017 года поставляла абоненту тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 5036 от 11.11.2008, актами выполненных работ, счетами-фактурами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно расчету истца, приведенному в обоснование исковых требований, заявлена ко взысканию задолженность за период июль 2017 года, август 2017 года в размере 225 353,18 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что величина Q

г
определяет количество тепловой энергии затраченной на горячее водоснабжение ввиду следующего. В соответствии с проектной документацией на узлы учёта тепловой энергии, теплоносителя, а также руководства по эксплуатации на тепловычислитель ВКТ-7 и др. величина Q рассчитывается по формуле

г
Q =G*(h-h), где h - удельная энтальпия, может быть условно приравнена к

г гв 2 хв 2

температуре теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя, которая находится в пределах 45- 55С°, при этом согласно пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С., h - фактическая энтальпия, условно равна температуре холодной воды,

хв

используемой на источнике тепловой энергии для подпитки централизованной системы теплоснабжения, и в тепловычислителе на узле учета потребителя закладывается как константа равная 0, G = М-М (в летний период, в связи с тем

гв 1 2

что система отопления закрыта и опломбирована М будет соответствовать V, а

1 гв

М - V ). 2 цирк

На основании изложенного величина Q, вычисляемая общедомовым

г
прибором учета, не является, количеством тепловой энергии потребленным жилым домом на нужды горячего водоснабжения, поскольку рассчитывается исходя из температуры теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя, значение которой может быть менее 50 °С, что согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 недостаточно для горячего водоснабжения, данная величина в настоящее время носит исключительно информативный характер, а ранее использовалась для досчета

количества тепловой энергии по формуле предусмотренной Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (зарегистрированных в Минюсте РФ 25 сентября 1995 года № 954), которые утратили силу с 24.01.2015. Q по отчетам о суточном теплопотреблении,

о
предоставляемым потребителями в летний период, когда система отопления МКД закрыта и опломбирована, непосредственно отражает количество тепловой энергии потребленное МКД на нужды горячего водоснабжения. Согласно Руководства по эксплуатации тепловычислителя ВКТ-7 с учетом сноски 9 в тепловычислителе ВКТ-7 используется формула тождественно равная формуле, предусмотренной пунктом 40 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр Минстроем России.

С учетом изложенного, довод апеллянта об использовании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр Минстроем России, не находит своего подтверждения, поскольку корректировка объемов потребления тепловой энергии на фактическую энтальпию (температуру) холодной воды осуществляется по формуле, используемой в тепловычислителе ВКТ-7.

В инструкции в п. 3.3 схемы измерений с учетом сноски 9, отражена вышеуказанная формула, запрограммированная в прибор учета.

Согласно инструкции (таблица № 1.2.2. Q - тепловая энергия в

г
трубопроводе (ГВС, подпитке или холодной воды), Q - тепловая энергия полная.

о
К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 5 093,95 руб. за период с 21.08.2017 по 03.10.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления

установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), а также согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 размер ставки рефинансирования - 7,25 %.

Произведя перерасчет пени за заявленный истцом период с применением ставки рефинансирования - 7,25 %, размер неустойки составил 4 924,05 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с указанного общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу № А53-32694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин