Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А73-796/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-796/2017
г. Хабаровск
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 27 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вилор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 620024, <...>)

к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 142400, Московская обл., г.Ногинск, Ногинский р-н, ул.Парковая, д.1, корпус 1)

о взыскании 371 486 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вилор» (далее – истец, ООО ТД «Вилор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – ответчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании 371 486 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 32 от 14.04.2016. Также истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленного отзыва на иск, ответчик не оспаривает образовавшуюся задолженность по плате поставленного товара, при этом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя считает разумным и обоснованным размер расходов по настоящему иску в размере 5 000 руб. 00 коп.. в остальной части расходов просит суд отказать.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение об удовлетворении исковых требований было принято 27.03.2017 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.04.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба № ЭСС 10/5/23 от 29.03.2017 на решение суда от 27.03.2017.

При данных обстоятельствах суд, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 АПК РФ часть 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, и руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Вилор» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор № 32 от 14.04.2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура и количество товара. его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации (ях), являющейся приложением 1 к договору.

Общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 437 043 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 66 667 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчёты по договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счёта в следующем порядке:

- после подписания сторонами договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/или копии счёта, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 15 % от суммы договора (пункт 3.1 договора), что составляет 65 556 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 % - 10 000 руб. 14 коп.

Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара (пункт 3.3.1 договора).

- окончательная оплата по договору производится в следующем порядке (пункт 3.3.2 договора): в размере стоимости товара, за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.3.1 договора), что составляет 371 486 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 % - 56 667 руб. 44 коп., осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Согласно пункту 3.7 договора окончательный расчёт за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3 договора, и надлежащего выполнения пункта 3.8 договора.

Как следует из материалов дела, покупатель согласно договору платёжным поручением № 334 от 27.04.2016 перечислил поставщику аванс в размере 65 556 руб. 45 коп.

Поставщик по товарной накладной № 52 от 15.06.2016 передал, а покупатель принял товар на общую сумму 437 043 руб. 00 коп.

В товарной накладной № 52 от 15.06.2016 имеется отметка уполномоченного лица ответчика о получении товара 27.06.2016, скрепленная оттиском печати АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

Ответчик обязательство по оплате принятого товара в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 371 486 руб. 55 коп.

Ответчик, в связи с нарушением срока поставки товара, начислил неустойку за период с 01.06.2016 по 27.06.2016 (27 дней) в размере 11 800 руб. 00 коп. и претензией № ЭСС 10/1/1469 от 16.09.2016 просил в добровольном порядке перечислить сумму договорной неустойки АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

Истец, в ответ на претензию ответчика, претензией № 689 от 28.09.2016, направленной в адрес ответчика, просил погасить задолженность по оплате поставленного товара и выплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную за период с 27.08.2016 по 28.09.2016 (33 дня) в размере 12 259 руб. 17 коп. в срок до 05 октября 2016 года.

19.10.2016 стороны заключили соглашение об урегулировании претензионных требований № ЭСС 10/1/1699, в соответствии с которым изменили сроки оплаты поставленного товара в размере 371 486 руб. 55 коп. – 3 декада ноября 2016 года (пункт 4 соглашения), а также отказались от любых требований друг к другу по уплате штрафных санкций (убытков, неустойки (штрафов, пенни), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)), а также законных процентов (статья 317.1 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец повторной претензией № 847 от 30.11.2016 убедительно просил погасить образовавшуюся задолженность.

Повторная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Вилор» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству.

Задолженность ответчика по оплате принятого товара составляет 371 486 руб. 55 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил, возражения на иск в части задолженности не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 371 486 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг № 142-1 от 09.06.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация правовой защиты» (исполнитель), приказ № 1 от 12.11.2013, платёжное поручение № 5 от 13.01.2017 на оплату 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016 к договору на оказание юридических услуг № 142-1 от 09.06.2016 исполнитель в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и дополнительном соглашении, обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление с требованиями о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» суммы задолженности по договору № 32 от 14.04.2016, заключенного между ООО ТД «Вилор» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и направить указанное исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016 к договору на оказание юридических услуг № 142-1 от 09.06.2016 стоимость услуг по пункту 1 соглашения составляет 15 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 пункта 2 части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО1, которая в соответствии с приказом № 1 от 12.11.2013, является директором Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация правовой защиты».

Платежным поручением № 5 от 13.01.2017 подтверждается факт оплаты истцом услуг исполнителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения относительно размера предъявленных ООО ТД «Вилор» к возмещению судебных издержек, полагает их чрезмерно завышенными и неразумными.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО ТД «Вилор» оплата оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация правовой защиты» услуг основана на волеизъявлении ООО ТД «Вилор», является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В обоснование довода о чрезмерности заявленной ООО ТД «Вилор» суммы судебных издержек ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства не представлены.

Оценив заявленные ответчиком возражения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ООО ТД «Вилор» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2016 к договору на оказание юридических услуг № 142-1 от 09.06.2016, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ООО ТД «Вилор» к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

На основании изложенного судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлины в размере 10 430 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вилор» основной долг по оплате поставленного товара по договору № 32 от 14.04.2016 в сумме 371 486 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 430 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего 396 916 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин