Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А56-10220/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10220/2021
15 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМ. С. М. КИРОВА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР БС,, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.02.2022),

- от ответчика: ФИО2, ФИО4 (доверенность от 09.02.2022),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 01.12.2019 № 71-С.

Определением от 11.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" ФИО5; перед экспертом поставлены следующие вопросы для разрешения:

1. Что явилось причиной обрушения 20.11.2020 подъемника шахтового грузового (заводской номер 55/19)?

2. Какова рыночная стоимость ремонта подъемника шахтового грузового (заводской номер 55/19) в связи его обрушением 20.11.2020?

Определением от 12.01.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта и в судебное заседание вызван эксперт ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен Договор № 71-С (Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

-проведение ежемесячного технического обслуживания (далее «ТО») грузоподъемного оборудования Истца;

-проведение ежегодного технического освидетельствования Оборудования (далее «ТОС»),

-осуществление аварийных выездов и ремонтных работ Оборудования, по мере необходимости.

Согласно п. 4.1. Договора в число обязанностей Ответчика входит, в том числе следующие: обеспечение качественного и своевременного выполнения работ в соответствии с перечнем выполняемых работ по ТО и ТОС (Приложение № 1 к Договору);

содержание Оборудования в технически исправном состоянии в течение периода действия Договора;

предоставление Истцу всей необходимой информации по техническому состоянию Оборудования;

-немедленное извещение Истца в случаях обнаружения обстоятельств, влияющих на безопасность дальнейшей эксплуатации Оборудования.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что ответственность за производство работ по ТО, ТОС и ремонту Оборудования несет Ответчик.

20.11.2020, то есть в период исполнения сторонами спорного договора, произошло обрушение шахтного грузового подъемника Истца (ПШГ-1).

В связи указанным инцидентом, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о произошедшем обрушении, в котором предложил явиться 24.11.2020 в 10:00 на осмотр места происшествия, куда также была приглашена экспертная организация для дачи заключения, необходимого для установления причин произошедшего и выявления виновных лиц. Для составления специалистом заключения перед ним были поставлены следующие вопросы:

«Что послужило причиной падения и разрушения подъемника шахтного грузового ПШГ-1?»;

«Какова стоимость ремонта подъемника шахтного грузового ПШГ-1»?

На осмотре места происшествия, проведенном 01.12.2020, присутствовали представители Ответчика, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020.

По результатам осмотра экспертом - ФИО6 установлено, что находящийся в кабине груз имел допустимую для данного подъёмника массу (фактор перегруза исключен), причиной аварии послужил отказ концевых выключателей, ввиду отсутствия необходимой регулировки упора концевых выключателей (произошел отказ механизма отключения концевых выключателей).

Указанные выводы были отражены в досудебном Экспертном заключении № 493/2018 от 01.12.2020.

Указаннымэкспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Подъемника составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.

На основании экспертного заключения, составленного в результате осмотра места происшествия, 13.01.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить стоимость восстановительного ремонта на расчетный счет Истца.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель, оспаривая факт ненадлежащего исполнения договора, воспользовалось правом ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для определения причин обрушения подъемника шахтового грузового (заводской номер 55/19) и рыночной стоимости ремонта подъемника шахтового грузового (заводской номер 55/19) в связи его обрушением.

Эксперт в рамках назначенной судом экспертизы пришел к выводу (заключение эксперта от 08.11.2021 № 2902/21Т), что вероятной падения кабины подъемника является вмешательство третьими лицами в электрическую цепь, что привело к выходу из строя системы безопасности, в том числе отключение питания аварийного концевого выключателя на кабине; подъемник проехал верхний этажный концевой упор, в том числе и аварийные датчики, которые не дали сигнал отключения движения кабины ввиду изменений коммутации в схеме управления, затем уперся в потолок, после чего в результате давления и механического усилия лопнул канат и платформа обрушалась; при правильной коммутации схемы управления, после наезда на аварийный датчик, вся схема управления, после наезда на аварийный датчик, вся схема обесточивается и сдвинуть подъемник с постов управления не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил рыночную стоимость ремонта в 437 233 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.

Условий для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не установил.

Учитывая заключение эксперта от 08.11.2021 № 2902/21Т, предмет договора, обстоятельства дела суд признал недоказанным в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате чего могло произойти спорное обрушение.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать с возмещением Обществом расходов ответчика на экспертизу в размере 22 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 22 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.