Решение от 21 ноября 2020 г. по делу № А82-26384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26384/2017
г. Ярославль
21 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК», индивидуальный предприниматель ФИО2, сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыбинский», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ФИО3,

о взыскании 4 981 133 рублей 60 копеек,

без участия представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») о взыскании 7 500 848 рублей 63 копеек долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2017 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнений (заявление от 09.07.2019 № МР1-ЯР/18-1/291-5), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 4 981 133 рублей 60 копеек долга по договору.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861), и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «Заволжская УК»), открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (далее – ОАО «Водоканал ЯГК»), индивидуальный предприниматель Полосаткина Ольга Владимировна (далее – ИП Полосаткина О.В.), сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыбинский» (далее – МПК «Рыбинский», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – ОАО «Управдом Красноперекопского района»), Абдурахманов Назим Николаевич (далее – Абдурахманов Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 по делу № А82-26384/2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яцко И.В. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем рассмотрение дела было начато с самого начала.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2020.

Стороны и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО «МРСК Центра» согласно иску и пояснениям к нему от 19.09.2018 № МР1-ЯР/18-1/2119-5, от 03.09.2019 № МР1-ЯР/18-1/353-5, требования с учетом их уточнений поддерживает.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» согласно отзыву на иск от 27.02.2018 № 02-1/101юр и дополнениям к нему от 19.06.2018 № 02-1/302юр, от 19.11.2018 № 02-1/472юр, от 09.07.2019 № 02-1/194юр, от 27.01.2020 № 02-2-1/15, от 02.07.2020 №02-2-1/149 привело свои доводы в обоснование своих возражений относительно взыскиваемой истцом суммы.

СПК «Рыбинский» и ОАО «Управдом Красноперекопского района» направили свои отзывы на иск, в которых, выразил свои доводы относительно рассматриваемого спора.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 30.11.2012 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) действует договор в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 № 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче эклектической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 № 2).

В обязанности заказчика входит не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт «б» пункта 3.2.7 договора в редакции дела № А82-3225/2012, пункт 3.2.8 договора). Исполнитель, в свою очередь, обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт «е» пункта 3.3.13 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 7.4 договора в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

С 03.01.2017 начала действовать новая редакция пункта 15 (3) Правил № 861, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017 № 76/7-40/102017 (далее – акт), подписанным со стороны Общества с разногласиями.

В рамках рассматриваемого дела разрешается спор о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 4 981 133 рублей 60 копеек, которую ПАО «ТНС энерго Ярославль» оспаривает и просит исключить их из объема полезного отпуска, предъявленной Компанией к оплате Обществу.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре возмездного оказания услуг, в силу своей правовой природы являющемся публичным, положения которого должны соответствовать нормам ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике) и Правил № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом в октябре 2017 года услуг на основании заключенного договора подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оплата оказанных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт оказания истцом услуг ответчику в октябре 2017 года на заявленную истцом сумму.

В ходе судебного процесса, как следует из представленных в дело истцом и ответчиком помимо протоколов урегулирования разногласий перечней потребителей и точек поставки расчетов, разногласия составляют на сумму 4 818 002 рубля 35 копеек. Сторонам удалось урегулировать ряд разногласий, как в пользу Компании, так и в пользу Общества по следующим потребителям и точкам поставки: МКЖД 1-й Сиреневый проезд, д. 40 и МКЖД 2-й Сиреневый проезд. Относительно населения по лицевым счетам: в пользу ответчика урегулировано 2542860 кВтч на сумму 2 254 797 рублей 96 копеек, в пользу истца – 100 782 кВтч на сумму 92 057 рублей 45 копеек. Также стороны урегулировали разногласия между тарифной группой «население» (кроме ФИО3).

Таким образом, между истцом и ответчиком остались разногласия по потребителям: ООО «заволжская УК» на сумму 288 рублей 69 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» на сумму 99 488 рублей 84 копейки, ИП ФИО2 на сумму 30 280 рублей 79 копеек, индивидуальный предприниматель ФИО4 на сумму 27 223 рубля 77 копеек, индивидуальный предприниматель ФИО5 на сумму 197 840 рублей 37 копеек, ОАО «Водоканал ЯГК» на сумму 480 196 рублей 47 копеек, ОАО «Управдом Красноперекопского района» на сумму 14 876 рублей 51 копейка, общество с ограниченной ответственностью «Комсервис-Регион» на сумму 21 005 рублей 79 копеек, открытое акционерное общество «Яргоргражданстрой» на сумму 22 607 рублей 70 копеек, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер») на сумму 30 383 рубля 57 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Восток» на сумму 203 200 рублей 26 копеек, ФИО3 на сумму 83 032 рубля 34 копейки.

Разногласия по обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» сторонами в ходе судебного разбирательств сняты.

По ООО «Заволжская УК», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОАО «Водоканал ЯГК», ОАО «Управдом Красноперекопского района», обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис-Регион», открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Восток», ФИО3 в настоящем деле суд учитывает выводы, сделанные Арбитражным судом Ярославской области в рамках дел №№ А82-25393/2017, А82-25573/2017, А82-1051/2018, А82-3286/2018, А82-5971/2018, А82-7391/2018, А82-16857/2018, решения по которым в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу. С учетом изложенного суд полагает, что ПАО «МРСК Центра» необоснованно включило в объем оказанных услуг за октябрь 2017 года объемы по перечисленным потребителям.

Разногласия по объемам электроэнергии в отношении ИП ФИО2 возникли в связи с тем, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» производит расчет данному потребителю исходя из величины максимальной мощности, а ПАО «МРСК Центра» исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.

Объем разногласий по данному основанию составляет 6 696 кВтч на сумму 30 280 рублей 79 копеек.

Ответчик, оспаривая включение данного объема в объем полезного отпуска, указа следующее.

Согласно пункту 195 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – основные положения № 442) с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений № 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Таким образом, до момента замены прибора учета электроэнергии 14.11.2017 в октябре 2017 года объем потребленной электроэнергии должен определяться расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Пункт 1 Приложения № 3 к Основным положениям N 442 допускает возможность определения объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки исходя из величины максимальной мощности знергопринимяющих устройств, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а в случае, если величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре не указана - исходя из величины допустимой длительной таковой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

В договоре снабжения электрической энергии от 14.05.2008 № 50646 между Ответчиком и ИП ФИО2 в приложении № 1 «Перечень точек поставки 11 средств учета» в графе «Максимальная мощность (установленная, разрешенная)» указана величина мощности Руст. 12,78 кВт. Данная величина была установлена в приложении к договору от 25.04.2005 № 50646 между ИП ФИО2, и энергоснабжающей организацией МУП «Яргорэлектросеть» на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 29.06.2004 между потребителем и сетевой организацией (предшественником истца).

Сам Истец впоследствии при подписании акта о технологическом присоединении от 04.12.2017 подтвердил в качестве максимальной величину мощности в размере 7,4 кВт. На момент технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств потребителя понятие «максимальная мощность» применительно к процессу технологического присоединения не использовалось, в качестве параметра технологического присоединения указывалась величина установленной (либо разрешенной, расчетной) мощности.

При этом величина установленной мощности обусловлена составом энергопринимающего оборудования, то есть соответствует понятию максимальной мощности. Иные сведения у гарантирующего поставщика отсутствовали.

Указывая величину установленной мощности в договоре в графе «Максимальная мощность» в отношении объектов, присоединенных к электрическим сетям до вступления в силу Правил № 861, гарантирующий поставщик исходил из технических условий, выданных сетевой организацией, в соответствии c которыми был определён состав энергопринимающего оборудования потребителя, и в рамках которой сетевая организация принимала на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии.

В постановлении от 03.03.2017 по делу № А82-14566/2015, вынесенному при аналогичных фактических обстоятельствах (далее – постановление), Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 861 максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам № 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, и также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Правил № 861 и приложениям №№ 6-8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973).

Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом. Постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Суд в постановлении также указал, что отсутствие в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком максимальной величины, согласованной в отношении потребителя, в силу статьи 308 ГК РФ не может иметь правового значения.

Аналогичные выводы содержатся в решениях по делам №№ А82-2956/2017, A82-12004/2016, A82-13092/2017, А82-25482/2017.

Ответчик при определении объема электроэнергии за октябрь 2017 года потребителем принял в расчете величину максимальной мощности равную 12,78 кВт, объем потребления согласно формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 W=Pмакс х Т, составил 12,78 кВт х 744 ч (31 день х 24 часа)= 9 508 кВтч.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А82-25569/2017 необоснованны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о применении/неприменении при расчете объема безучетного потребления установленной мощности в размере 12,78 кВт не рассматривался, потребителем не заявлялся. В суде апелляционной инстанции указанный вопрос также не был рассмотрен, в связи с чем данный довод не получил правовой оценки.

Таким образом, оснований принимать расчет истца, произведенный исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующей вводного провода (кабеля), не имеется.

Суд, проанализировав доводы ответчика в совокупности с аргументами истца. приведенными в пояснениях от 19.09.2018 № МР1-ЯР/18-1/2119-5, и представленными в настоящее дело доказательствами, склонен согласиться с позицией ПАО «ТНС энерго Ярославль», как соответствующей Основным положениям № 442. Иного из дела не следует.

По ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» суд принимает пояснения ответчика от 27.01.2020 № 02-2-1/15, не оспоренные ПАО «МРСК Центра», согласно которым ПАО «МРСК Цента» уведомило ПАО «ТНС энерго Ярославль» письмом от 05.04.2019 № ЯР/р-19-3/1231 о том, что по результатам проведения комиссионного обследования схемы электроснабжения в РУ 0,4 кВ ТП 450 ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» необходимо внести изменения в расчетную схему. Согласно однолинейной схеме приборы учета: №№№ 284041102, 29868002, 29868008 (ООО «КомТехСервис», МКЖД ул. Бабича, д. 3а), № 31645046 (АО «Госстройзаказчик», офис ул. Бабича, д. 3а), №№ 269126221, 27432044, 27432064 (ООО «КомТехСервис», МКЖД ул. Брагинская, д. 22а) подключены под учет приборов учета электроэнергии №№ 04444294, 04444635 (ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер»), установленных в РУ 0,4 кВ ТП 450. таким образом, объем, учтенный указанными проборами учета, при определении объемов, поставленных потребителям из сетей ПАО «МРСК Центра», учитывался суммарно, что не соответствовало последовательной схеме присоединения.

ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» обратилось к ответчику с письмом от 15.04.2019 № 26-т, содержащий просьбу о проведении перерасчета платы за электроэнергию с момента введения в эксплуатацию жилых домов по адресам: <...> с целью исключения двойного учета электроэнергии.

Общество уведомило Компанию о корректировке объемов услуг и потерь электроэнергии с ноября 2016 года по март 2019 года письмо от 13.05.2019 № 03-1-1/2932 с приложением всех подтверждающих документов. Ответ от истца не получен ответчиком, корректировка не произведена.

С учетом изложенного объем перерасчета за октябрь 2017 года составил 11902 кВтч на сумму 30 383 рубля 57 копеек, который подлежит исключению из объема полезного отпуска за заявленный месяц.

Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам взысканию с ответчика в пользу истца за рассматриваемый месяц подлежит 92 057 рублей 45 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 662 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40 от 03.12.2011, а также 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджет 152 094 (сто пятьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.12.2017 № 165425.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина