Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А41-79936/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79936/2019
02 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1, по доверенности от 09.09.2019г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Комплекс - Чиг» - не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к Закрытому акционерному обществу «Комплекс - Чиг»

об освобождении участка лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Комплекс-Чиг» (далее – ЗАО «Комплекс-Чиг», общество, ответчик) с иском об обязании произвести демонтаж строений (металлическая хозяйственная постройка 7х5 м, металлическая хозяйственная постройка 5х3 м); произвести демонтаж детской площадки с малыми архитектурными формами площадью 0,2 га; произвести демонтаж огороженной площадки для выгула собак с малыми архитектурными формами площадью 30х40 м; произвести демонтаж огороженной площадки для выгула собак с малыми архитектурными формами площадью 30х40 м; произвести демонтаж дорожно-тропиночной сети из тротуарной плитки протяженностью 2,94 км; произвести демонтаж фонарей в количестве 60 шт. и скамеек в количестве 10 шт.; произвести рекультивацию земель лесного фонда и привести участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства в квартале No 64 выдела № 1,2,3,4, 5,6,7,8 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи деревни Чигасово Одинцовского городского округа Московской области на площади 12,2 га.

Решением арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

По делу № А41-79936/2019 поступила кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «Комплекс-Чиг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области от ЗАО «Комплекс-Чиг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25.12.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ООО «Группа Мост» был заключен Договор № 50-0986-04-05-0506 аренды лесного участка (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого управление обязуется предоставить, а ООО «Группа Мост» обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 12,2 га, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Хлюпинское участковое лесничество, квартал № 64, выдел 1,2,3,4, 5,6,7,8; лесной реестр: 50-05-0506-08-00034, категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Договора срок действия Договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 14.12.2044.

Лесной участок был передан ООО «Группа Мост» по акту приема-передачи от 25.12.2008.

28 июня 2012 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, ООО «Группа Мост» и ЗАО «Комплекс-Чиг» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 50-0986-04-05-0506 аренды лесного участка от 25.12.2008 (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Группа Мост» передает свои права и обязанности по договору ЗАО «Комплекс-Чиг».

Пункт 2 указанного Соглашения предусматривает, что ЗАО «Комплекс-Чиг» с момента государственной регистрации Соглашения от 28.06.2012 о передаче прав и обязанностей и дополнительного соглашения является арендатором по договору № 50-0986-04-05-0506 аренды лесного участка от 25.12.2008.

28 июня 2012 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, ООО «Группа Мост» и ЗАО «Комплекс-Чиг» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Группа Мост» передает свои права и обязанности по договору ЗАО «Комплекс - Чиг».

Пункт 2 указанного Дополнительного соглашения предусматривает, что ЗАО «Комплекс-Чиг» с момента государственной регистрации соглашения от 28.06.2012 о передаче прав и обязанностей и дополнительного соглашения является арендатором по Договору № 50-0986-04-05-0506 аренды лесного участка от 25.12.2008.

Вышеуказанные дополнительное соглашение и соглашение, заключенные между Управлением лесного хозяйства по Московской области ООО «Группа Мост» и ЗАО «Комплекс-Чиг», были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец указывает на то, что общество направило комитету заявление о досрочном расторжении договора аренды.

Истец, исходя из прекращения арендных отношений с ответчиком, направил ответчику претензию об освобождении лесного участка, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, верно исходили из того, что Договор № 50-0986-04-05-0506 аренды лесного участка от 25.12.2008 не был расторгнут.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета лесного хозяйства Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А41-79936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова

ФИО2