Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-79936/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-64/20
г. Москва
13 февраля 2020 года
Дело №А41-79936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-79936/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО2 (по доверенности № 29ДОВ-333 от 09.09.2019);

закрытого акционерного общества «Комплекс-Чиг»: ФИО3 (по доверенности от 28.01.2019).

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Комплекс-Чиг» (далее – ЗАО «Комплекс-Чиг», общество, ответчик) с иском об обязании произвести демонтаж строений (металлическая хозяйственная постройка 7х5 м, металлическая хозяйственная постройка 5х3 м); произвести демонтаж детской площадки с малыми архитектурными формами площадью 0,2 га; произвести демонтаж огороженной площадки для выгула собак с малыми архитектурными формами площадью 30х40 м; произвести демонтаж огороженной площадки для выгула собак с малыми архитектурными формами площадью 30х40 м; произвести демонтаж дорожно-тропиночной сети из тротуарной плитки протяженностью 2,94 км; произвести демонтаж фонарей в количестве 60 шт. и скамеек в количестве 10 шт.; произвести рекультивацию земель лесного фонда и привести участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства в квартале № 64 выдела № 1,2,3,4, 5,6,7,8 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи деревни Чигасово Одинцовского городского округа Московской области на площади 12,2 га.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ООО «Группа Мост» был заключен договор № 50-0986-04-05-0506 аренды лесного участка, в соответствии с пунктом 1 которого управление обязуется предоставить, а ООО «Группа Мост» обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 12,2 га, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Хлюпинское участковое лесничество, квартал № 64, выдел 1,2,3,4, 5,6,7,8; лесной реестр: 50-05-0506-08-00034, категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 19 договора срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 14.12.2044.

Лесной участок был передан ООО «Группа Мост» по акту приема-передачи от 25.12.2008.

28 июня 2012 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, ООО «Группа Мост» и ЗАО «Комплекс-Чиг» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 50-0986-04-05-0506 аренды лесного участка от 25.12.2008, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Группа Мост» передает свои права и обязанности по договору ЗАО «Комплекс-Чиг».

Пункт 2 указанного соглашения предусматривает, что ЗАО «Комплекс-Чиг» с момента государственной регистрации соглашения от 28.06.2012 о передаче прав и обязанностей и дополнительного соглашения является арендатором по договору № 50-0986-04-05-0506 аренды лесного участка от 25.12.2008.

28 июня 2012 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, ООО «Группа Мост» и ЗАО «Комплекс-Чиг» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Группа Мост» передает свои права и обязанности по договору ЗАО «Комплекс-Чиг».

Пункт 2 указанного дополнительного соглашения предусматривает, что ЗАО «Комплекс-Чиг» с момента государственной регистрации соглашения от 28.06.2012 о передаче прав и обязанностей и дополнительного соглашения является арендатором по договору № 50-0986-04-05-0506 аренды лесного участка от 25.12.2008.

Вышеуказанные дополнительное соглашение и соглашение, заключенные между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, ООО «Группа Мост» и ЗАО «Комплекс-Чиг», были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец указывает на то, что общество направило комитету заявление о досрочном расторжении договора аренды.

Истец, исходя из прекращения арендных отношений с ответчиком, направил ответчику претензию об освобождении лесного участка, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что договор от 25.12.2008 № 50-0986-04-05-0506 аренды лесного участка до настоящего времени не прекращен, в связи с чем оснований для освобождения лесного участка не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным доводом.

Так, истцом в материалы дела представлено его уведомление от 29.04.2019 № Исх-1592/09 об окончании действия договора аренды, согласно которому истец сообщил, что договор будет расторгнут на основании заявления ЗАО «Комплекс-Чиг», при этом указанное заявление истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 договора арендатор обязан в течении года после регистрации договора аренды в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

В судебном процессе истец заявил, что срок действия проекта освоения лесов истек, при этом ответчиком не изготовлен новый проект освоения лесов. Ответчик указанные обстоятельства признал, при этом заявил об отсутствии у него намерения расторгать договор аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, верно исходил из того, что договор № 50-0986-04-05-0506 аренды лесного участка от 25.12.2008 не был расторгнут.

Иное комитет не доказал.

Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по его освобождению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В соответствии с приложением № 3 к договору ответчик осуществляет пользование лесным участком, в том числе, в целях рекреационной деятельности.

При данных обстоятельствах заявленные истцом требования об обязании ответчика освободить лесной участок от расположенных на нем строений, соответствующих разрешенному использованию лесного участка и условиям действующего договора аренды, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-79936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова