Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-122309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122309/23-34-710
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВОН ЭКСПЕРТ" (108810, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, МЕДОВАЯ ДОЛИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВОН ВЕНЧУР" (108810, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, МЕДОВАЯ ДОЛИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (443100, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 18, 228А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной, в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВОН ЭКСПЕРТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВОН ВЕНЧУР" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) № 20210225 от 25.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики возражали относительно заявленных требований по доводам отзывов на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании поддержало истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕРВОН ВЕНЧУР" (цедент) и ООО "СЕРВОН ЭКСПЕРТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 20210225 от 25.02.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договорам купли-продажи № 1/101/2015 от 20.01.2015, № 7-01/2016 от 27.01.2016 между ООО "Металлтрейд" и должником - ООО НПП "СВТ", полученное цедентом на основании договора между ООО "Инновационные технологии" и ООО "СЕРВОН ВЕНЧУР" № 20201027 от 27.10.2020 уступки прав требования (цессии) по договорам купли-продажи № 1/101/2015 от 20.01.2015, № 7-01/2016 от 27.01.2016 (п. 1.1); право (требование) цедента к должнику составляет 25 836 579 руб. 80 коп. (п. 1.2); за уступку права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму 300 000 руб. (п. 2.2).

ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО "СЕРВОН ВЕНЧУР" и ООО "СЕРВОН ЭКСПЕРТ", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40139169/17-187-180 Б ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением от 30.10.2018 по делу № А40-139169/17-187-180 Б завершена процедура реализации имущества должника ФИО3.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-13308/2022 с ООО "СЕРВОН ВЕНЧУР" в пользу истца взыскано 10 880 000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервон Эксперт" взыскано 25 836 579 руб. 80 коп. долга, 10 001 170 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 27.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Сервон Венчур", общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 оставлено без изменения.

Судебными актами по указанному делу установлено наличие на стороне ООО НПП "СВТ" неисполненных обязательств по договорам поставки от 20.01.2015 № 1/101/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016 в общей сумме 26 376 579,80 руб. перечисленной предоплаты на момент заключения договора цессии между ООО "Металлтрейд" и ООО "Инновационные технологии". В судебных актах указано, что данные обстоятельства возникновения долга общества НПП "СВТ" первоначально перед обществом

"Металлтрейд", затем - перед обществами "Инновационные технологии", "Сервон Венчур", "Сервон Эксперт" указаны в представленном Костроминым С.В. с отзывом на апелляционные жалобы решении Щербинского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № 2-13308/22, в котором также нашла отражение позиция общества НПП "СВТ", поддержавшего исковые требования Костромина С.В. и не заявлявшего при рассмотрении иска по делу № 2-13308/22 каких-либо возражений. Дана правовая оценка и приводимым в настоящем споре доводам о том, что в силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, Трифонов А.В. был не вправе принимать решение об учреждении юридических лиц, в том числе - общества с ограниченной ответственностью "Сервон Венчур", зарегистрированного 21.05.2019, после признания его учредителя несостоятельным и до истечения трех лет с этого события, и иным образом участвовать в их управлении вплоть до 30.10.2021, в том числе принимать управленческие решения о заключении от имени общества сделок.

Так указано, что установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве ограничения для гражданина-банкрота влекут неблагоприятные последствия для самого гражданина, но не предоставляют права третьим лицам, имеющим обязательства перед данным гражданином-банкротом, либо перед юридическим лицом, в котором гражданин-банкрот является руководителем, оспаривать сделки, заключенные данным юридическим лицом, по основаниям несоблюдения ограничений, установленных названной нормой права.

Действующее на момент совершения сделки законодательство не устанавливало в качестве последствия несоблюдения положений статьи 213.30 Закона о банкротстве недействительность сделок, заключенных юридическим лицом, участником которого является гражданин-банкрот, а также автоматическое прекращение полномочий такого руководителя.

Таким образом, несоблюдение гражданином-банкротом положений статьи 213.30 Закона о банкротстве не свидетельствует о ничтожности сделки - договора уступки права требования от 25.02.2021 № 20210225.

Кроме того, не доказан факт злоупотребления правом со стороны ООО "Сервон Венчур и ООО "Сервон Эксперт" при заключении договора.

Ссылаясь на недобросовестность поведения ООО "Сервон Венчур" и ООО "Сервон Эксперт" при заключении договора цессии, было указано, что задолженность ООО НПП "СВТ" по договору уступки права требования была реализована обществом с ограниченной ответственностью "Сервон Венчур" по явно заниженной цене, при том, что ООО "Сервон Венчур" имел задолженность перед ФИО2

Как следует из материалов дела, задолженность ООО НПП "СВТ" перед ООО "Металлтрейд" была реализована обществу с ограниченной ответственностью "Сервон Венчур" по договору уступки права требования за 260 000 руб., при этом, ООО "Сервон Венчур" реализовало названную задолженность ООО "Сервон Эксперт" по договору уступки права требования от 25.02.2021 № 20210225 за 300 000 руб.

Доказательств того, что указанная задолженность на момент реализации была ликвидной не представлено.

Таким образом, доказательств того, что реализуя задолженность по договору уступки права требования от 25.02.2021 № 20210225, ООО "Сервон Венчур" действовало с целью причинить вред третьим лицам, отсутствует.

Кроме того, в указанных выше судебных актах дана правовая оценка и доводам о ничтожности (мнимости) сделки.

Вышеуказанные доводы явились основанием для обращения с настоящим иском в суд кредитора общества "Сервон Венчур" ФИО2, при этом о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Между тем, доказательств мнимого характера договора цессии, а также признаков недобросовестности в поведении сторон сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки ничтожной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.