Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А23-6043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6043/2024
03 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Калужской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (248000, Калужская область, Калуга город, ФИО1 улица, 2, А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (249192, Калужская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Велес Трейд» (109383, <...>, эт/пом/ком 3/I/8, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным дополнительного соглашения,


при участии в судебном заседании:

от истца – прокурора Носова Н.А. по удостоверению,

от первого ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2023 сроком действия до 31.12.2024,

от Министерство обороны Российской Федерации - представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2024 сроком действия до 04.03.2029,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт», обществу с ограниченной ответственностью «Велес Трейд» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2024 к договору поставки № 240000116400082/ОМТС от 03.04.2024.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель первого ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования признал, указав, что обязательства по договору поставки в настоящий момент исполнены в полном объеме.

Представитель Министерство обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу и ходатайство о вступлении Министерства обороны Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим удовлетворению.

Судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об окончании подготовки дела и переходе к судебному разбирательству.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание первым ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем признание ответчиком иска принимается арбитражным судом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, первого ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Публично-правовым образованием, в интересах которого выступает Прокуратура Калужской области, заявлено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, между АО «КНИРТИ» (покупатель) и ООО «Велес Трейд» (поставщик) 03.04.2024 заключен договор №240000116400082/ОМТС на поставку продукции, указанной в общей спецификации к договору (далее - договор), в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Велес Трейд» является микропредприятием.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора максимальная цена договора составляет 50 млн. руб. Цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в общей спецификации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме. Оплата своевременно поставленного товара по конкретной спецификации производится в течение 7 рабочих дней после приема и проверки продукции на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании счета поставщика и товарной накладной. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета покупателя.

Оплата товара покупателем осуществляется по цене единицы такого товара, исходя из объема фактически поставленного товара, в размере, не превышающем размер предельной общей суммы договора.

В силу п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2025 включительно либо до момента поставки товара на сумму, указанную в п. 3.1 договора, в зависимости от того, какой момент наступит ранее.

Вместе с тем, сторонами 25.06.2024 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в пункт 3.4 договора внесены изменения: расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме. Оплата своевременно поставленного товара по конкретной спецификации производится в течение 45 рабочих дней после приема и проверки продукции на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании счета поставщика и товарной накладной. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета покупателя.

Полагая, что установление нового срока оплаты поставленной продукции в 45 рабочих дней нарушает требования законодательства, предусмотренные п. 28 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая заявленные требования применительно к сфере сложившихся и оспариваемых правоотношений, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и отсутствие у суда сведений об иных обстоятельствах, влияющих на них, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -(Федеральный закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» на основании протокола от 18.03.2015 № 2 утверждено Единое положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - ЕпоЗ), в соответствии с которым АО «КНИРТИ» осуществляет закупочную деятельность.

Пунктом 19.2.2 ЕПоЗ установлено, что нормы Закона 223-ФЗ, иных федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, касающихся проведения закупок, осуществляемых в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также нормы Положения и правовых актов Корпорации, принятых в его развитие, применяются в части, не противоречащей Закону 275-ФЗ.

Таким образом, ЕПоЗ, разработанный и принятый во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ, допускает проведение закупок с целью выполнения государственного оборонного заказа.

В силу ч. 2.4 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ типовое положение о закупке должно предусматривать особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках, определяемые Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение).

В соответствии с п. 28 Положения осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Из буквального толкования указанных положений следует, что 7 рабочих дней - это предельный (максимальный) установленный законом срок для оплаты, при этом в контракте может быть установлен иной более короткий срок, но в пределах 7 дней.

Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Федерального закона № 223-ФЗ.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Таким образом, установление нового срока оплаты поставленной продукции в 45 рабочих дней нарушает требования законодательства, предусмотренные п. 28 Положения, ч. 2.4 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона №275-ФЗ.

Указанные выше правовые нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Положения, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 7 рабочих дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Изменение срока оплаты поставленной продукции с 7 рабочих дней до 45 рабочих дней после заключения договора привело к нарушению прав Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку незаконное увеличение сроков оплаты может привести к разбалансировке в работе предприятия, к срыву государственного оборонного заказа, повлечь серьезные последствия в части своевременного обеспечения вооруженных сил современными образцами вооружения, военной и специальной техникой.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт изменения сторонами условия договора, касающегося срока оплаты товара, при отсутствии законных основании для изменения данного существенного условия договора.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исковые требования заявлены в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих нужды обороны и безопасность государства.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Поскольку оснований для изменения срока оплаты у сторон договора не имелось, дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2024 к договору поставки №240000116400082/ОМТС от 03.04.2024, заключенное между АО «КНИРТИ» и ООО «Велес Трейд», не соответствует положениям правового регулирования отношений в сфере государственного оборонного заказа, и, следовательно, оно является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2024 к договору поставки №240000116400082/ОМТС от 03.04.2024, заключенное между акционерным обществом «КНИРТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Трейд».

Взыскать с акционерного общества «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт», г. Жуков, Жуковский район, Калужская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Трейд», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова