Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А60-36068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1426/19

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.


Дело № А60-36068/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» (далее – общество «АЛТА-УРАЛ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-36068/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АЛТА-УРАЛ» – Панин А.Г. (доверенность от 16.01.2019 № 17);

общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» – Хлебников И.А. (доверенность от 01.11.2017 б/н).

Общество «УралСтанкоСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АЛТА-УРАЛ» о взыскании задолженности по договору цессии от 19.10.2017 в сумме 7 258 061 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2018 по 21.06.2018, в сумме 224 995 руб. 27 коп. а также о признании независимой гарантии, содержащейся в письме общества «УралСтанкоСервис» от 30.05.2017 № 12/17, недействительной.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралстанкосервисНТ» (далее – общество «Уралстанкосервис-НТ»).

Определением суда от 11.09.2018 принят к производству встречный иск общества «АЛТА-УРАЛ» к обществу «УралСтанкоСервис», обществу «Уралстанкосервис-НТ» о взыскании солидарно задолженности в сумме 6 591 420 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 13.08.2018 в сумме 287 674 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «АЛТА-УРАЛ» в пользу общества «УралСтанкоСервис» взыскан долг в сумме 7 258 061 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2018 по 21.06.2018, в сумме 224 995 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 60 415 руб. 29 коп. В части требования о признании независимой гарантии, содержащейся в письме общества «УралСтанкоСервис» от 30.05.2017 № 12/17, недействительной отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) указанное решение суда от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «АЛТА-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что гарантийное письмо от 30.05.2017 № 12/17, составленное обществом «АЛТА-УРАЛ» и обществом «УралСтанкоСервис» следует квалифицировать в качестве договора поручительства в соответствии с которым, общество «УралСтанкоСервис» гарантирует исполнить долговое обязательство общества «УралСтанкоСервис-НТ» по договору № 34 от 04.07.2016.

При этом общество «АЛТА-УРАЛ» указывает, что на спорном гарантийном письме имеется отметка об акцепте со стороны общества «АЛТА-УРАЛ», что выражает его волю на принятие поручительства обществом «УралСтанкоСервис».

Таким образом, по мнению общества «АЛТА-УРАЛ», при наличии встречного обязательства общества «УралСтанкоСервис» перед обществом «АЛТА-УРАЛ», вытекающего из договора поручительства, встречное исковое заявление общества «АЛТА-УРАЛ» подлежит удовлетворению с зачетом в соответствующей части требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Общество «УралСтанкоСервис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19.10.2017 обществом «УралСтанкоСервис» (цедент) и обществом «АЛТА-УРАЛ» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требований к должнику – акционерному обществу «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (общество – «Уралвагонзавод») на возврат (уплату) денежной суммы в части 15 954 011 руб. 65 коп., возникшее из договора от 18.10.2015 № 1058/844, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транском-УРАЛ» (далее – общество «Транском-УРАЛ»).

На основании указанного договора в рамках рассмотрения дела № А60- 61089/2017 и, как следствие в рамках исполнительного производства № 11709/18/66062-ИП от 04.05.2018 произведена замена взыскателя общества «УралСтанкоСервис» на общество «АЛТА-УРАЛ».

Указанное правопреемство исполнено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018, на расчетный счет ответчика – общества «АЛТА-УРАЛ» перечислены денежные средства в размере 15 954 011 руб. 65 коп.

Общество «УралСтанкоСервис» просит взыскать с общества «АЛТА-УРАЛ» часть суммы вознаграждения (7 258 061 руб. 40 коп.) за уступленное право требования на основании договора цессии от 19.10.2017, что послужило основанием для обращения общества «УралСтанкоСервис» с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что гарантийное письмо от 30.05.2017 № 12/17 по своей правовой природе не может являться ни отступным, ни переводом долга, ни независимой гарантией, ни поручительством, ни чем иным, что позволило бы сторонам, указанным в письме, требовать оплаты от истца только на основании данного письма.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель указывает на необходимость квалификации спорного гарантийного письма от 30.05.2017 № 12/17 в качестве договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из буквального толкования указанного гарантийного письма по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обществу «УралСтанкоСервис» известно о наличии долгового обязательства общества «УралСтанкоСервисНТ» перед обществом «АЛТА-УРАЛ» в сумме 7 777 000 руб. по договору от 04.07.2016 № 34, в связи с чем общество «УралСтанкоСервис» гарантирует исполнение обязательств и безотзывно принимает на себя обязательство безусловно уплатить обществу «АЛТА-УРАЛ» сумму долга по его требованию.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Судами установлено, что, исходя из представленной обществом «УралСтанкоСервис» в материалы дела копии гарантийного письма от 30.05.2017 № 12/17, данное письмо как договор поручительства не содержит отметок кредитора о принятии поручительства.

Обществом «АЛТА-УРАЛ» в дело представлена копия соответствующего письма, содержащая отметку об акцепте со стороны данного общества, при этом общество «УралСтанкоСервис» отрицало факт получения соответствующего акцепта от общества «АЛТА-УРАЛ».

С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно не приняли подлинник гарантийного письма с соответствующей отметкой общества «АЛТА-УРАЛ» в качестве надлежащего доказательства соблюдения сторонами письменной формы договора поручительства, поскольку доказательства получения обществом «УралСтанкоСервис» такого документа, содержащего отметку общества «АЛТА-УРАЛ» об акцепте, равно как и доказательства направления обществу «УралСтанкоСервис» акцептованного со стороны общества «АЛТА-УРАЛ» письма, в деле отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о том, что воля кредитора и поручителя выражена и зафиксирована в письменном виде, правомерно отклонен судами.

Следовательно, указанное гарантийное письмо от 30.05.2017 № 12/17 в качестве договора поручительства не отвечает требованиям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правоотношений в рамках договора поручительства, оформленного гарантийным письмом от 30.05.2017 № 12/17, между сторонами не возникло.

Кроме того, судами верно учтено отсутствие единого двустороннего договора-документа в простой письменной форме о поручительстве между сторонами.

Изложенное дополнительно подтверждается тем, что 10.05.2018 от общества «АЛТА-УРАЛ» в адрес общества «УралСтанкоСервис» поступило письмо с предложением во исполнение намерений, содержащихся в поименованном гарантийном письме, заключить договор поручительства и провести полный взаимозачет требований с учетом сумм, являющихся спорными в рамках рассматриваемого иска.

К письму был приложен проект договора поручительства и соглашения о зачете.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что стороны рассматривали вариант заключения договора поручительства, однако, данный договор заключен не был.

На основании изложенного суды правильно квалифицировали указанное гарантийное письмо в качестве письма о намерениях, а не фактического оформления отношений сторон по договору поручительства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-36068/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


С.Н. Соловцов