Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А12-15493/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11
г. Саратов
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу № А12-15493/2011 (судья Мигаль А.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400005, <...>; 400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд») признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО2 Определением от 21.10.2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3

26.12.2013 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции 20.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 19.08.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО5

14.02.2018 в суд первой инстанции от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО5 после истечения периода приема заявок, который установлен с 19.02.2018 по 30.03.2018, но до подведения итогов повторных торгов, которое назначено на 02.04.2018, до вступления в силу судебного акта по делу № А12-2862/2018 по иску ООО «Нижневолжскдорстрой» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о выделе доли в праве общей долевой собственности приостановить проведение повторных торгов по продаже имущества Должника: нежилого помещения, имеющего кадастровый (или условный) номер 34:34:040031:244, назначение: нежилое, площадью 15 506,3 кв.м, инвентарный номер/литер 001775/1001, этажность (этаж): 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенного по адресу: <...>, доля в праве собственности 996/1000, права аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 3191,18 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Радуга» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер как в процедуре банкротства, так и до введения процедуры в период рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в обеспечение требований кредиторов при наличии на то достаточных оснований.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:

- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, в силу общих норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается. Таким образом, применительно к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер обязанность доказывания фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости принятия судом срочных временных мер, возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальной необходимости в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29.12.2012 требования ЗАО «Райффайзенбанк» (сейчас - АО «Райфайзенбанк») на общую сумму 520 476 882,66руб., из которой 499 142 203,42руб. - основной долг, 5 149 166,03руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25руб., неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96руб. - неустойка за просроченный основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсный кредитор – ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Стайлинг» с суммой требования в размере 8 650 000 руб. – основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсный кредитор – ООО «Стайлинг» на ООО «Радуга» с суммой требования в размере 8 650 000 руб. – основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 требование ООО «Энергопромстрой» на общую сумму 194 701 075 руб., из которой 55 042 381,18руб. - основной долг, 139 597 442,78руб. - проценты, 3 592,19руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 659,65руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 за ООО «Энергопромстрой» признан статус залогового кредитора по делу о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в общей сумме 173 433 333,92 руб., из которой 36 820 714,51руб. - основной долг, 135 788 293,09руб. - проценты, 57 659,65руб. - пени, штрафы, 766 666,67руб. - услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

24.06.2014 суд первой инстанции определил произвести процессуальное правопреемство, заменить в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - первоначального кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» - на нового кредитора ООО «Энергопромстрой» на сумму 70 769 982,43 руб., из которой основной долг 65 620 816, 40 руб., проценты за пользование кредитом 5 149 166,03 руб., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1.2.3.4.5.6.7.8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

22.06.2016 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - первоначального кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» - на нового кредитора ООО «Энергопромстрой» с суммой требования 5 670 344,30 рублей - основной долг, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: нежилое помещение, назначение: 8 нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1.2.3.4.5.6.7.8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

29.12.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсный кредитор – ООО «Энергопромстрой» на ООО «ДИА КОМС» на общую сумму 271 141 401.73 рублей, в том числе 249 873 660, 65 рублей в составе: 108 111 875, 21 руб. - основной долг, 140 937 459.12 руб. - проценты, 57 659,65руб. - пени, штрафы, 766 666,67руб. - услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: 8 нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А12-15493/2011 был утвержден порядок, сроки, условия продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящеюся в залоге у закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», ООО «Энергопромстрой».

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016 внесены изменения в утвержденный судом порядок продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «Стайлинг», ООО «Энергопромстрой», в части состава и стоимости имущества, а именно: установил состав имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: Лот №1: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Также, суд утвердил начальную цену продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «Стайлинг», ООО «Энергопромстрой»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов завершение строительства административного здания. площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>. 3 в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (1 033 261 000 руб.), в размере 826 608 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу № А12-15493/2011 вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 суд внес изменения в утвержденный судом порядок продажи имущества ООО «Диамат-Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «ДНА КОМС», ООО «Радуга», в части площади земельного участка, размером 3191,18 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2017 года по делу № А12-15493/2011 вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

27.11.2017 конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Дата и время начала торгов 23.01.2018 10:00.

22.01.2018 конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликована информация о том, что электронные торги №РАД-123358 в форме аукциона, назначенные на 23.01.2018, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

12.02.2018 конкурсным управляющим должника ФИО5 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 2453439 о проведении повторных открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», дата и время начала подачи заявок 19.02.2018 00:00, дата и время окончания подачи заявок - 30.03.2018, дата и время торгов 02.04.2018 10:00.

На основании пункта 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как уже указывалось выше непременным условием удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер и одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию является наличие риска наступления неблагоприятных последствий, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие в настоящее время условий для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер. Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение, в отсутствие доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам, основанием для применения обеспечительных мер не является.

Учитывая изложенное, заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Приостановка торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы. При всем при том, что процедура банкротства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» уже длится с 2012 года.

Истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ООО «Радуга» не обосновало, каким образом приостановление проведения повторных торгов по реализации имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, поскольку даже в случае удовлетворения заявления ООО «Нижневолжскдорстрой» судом, ущерб заявителю проведением торгов причинен не будет.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров