Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А27-4823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4823/2017
город Кемерово
01 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)    г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью  «Белуга Маркет Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово,

третьи лица:

акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Мариинск,

закрытое акционерное общество «СМЛ Трейд Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово,

о взыскании 513 247,31 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 14.11.2017, удостоверение,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Синергия Маркет Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) о взыскании неосновательного обогащения 513 247,31 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501007:393, площадью 859 кв.м, расположенного по ул. Гагарина, 125, г. Кемерово в период с 13.03.2014 по 23.04.2017 (с учетом уменьшения размера требований).

В ходе рассмотрения иска ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) (далее также – ответчик, общество) и внес соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.03.2014 по 23.04.2017 общество использовало земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:393 (далее – спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производило, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. На названном земельном участке расположен магазин, принадлежащий в спорный период на праве собственности ответчику.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованном применении в расчете платы за землю коэффициента инфляции, считает, что размер платы за землю должен определяться с учетом проведенных им кадастровых работ, а также истцом неправомерно произведен расчет платы за землю за период до 23.04.2017, поскольку объект, расположенный на земельном участке передан новому собственнику 10.11.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

КУГИ КО с 20.07.2006 наделён полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, определив период взыскания с 13.03.2014 по 23.04.2017 в связи с этим оснований для применения судом срока исковой давности нет.

Срок исковой давности определен судом с учетом следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в статью 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

В соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию на 01.09.2013 не истек, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в том числе в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В связи с этим неправомерно исчисление периода взыскания с 14.03.2014.

Ответчику с 27.01.2006 по 23.04.2017 на праве собственности принадлежал магазин по ул. Гагарина, 125, г. Кемерово Кемеровской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Право собственности на магазин по адресу: ул. Гагарина, 125, г. Кемерово Кемеровской области, зарегистрировано за ответчиком и с момента регистрации права в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у общества возникло право на использование части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:393 по ул. Гагарина, 125, г. Кемерово Кемеровской области, внесен в государственный кадастр недвижимости 26.11.2005, его площадь составляет 859  кв.м, вид разрешенного использования: магазины.

Факт использования части земельного участка без оформления прав на неё установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком по существу не оспорен.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, как размер арендной платы, определенной на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – постановление от 27.02.2008 № 62).

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за период с 13.03.2014 по 23.04.2017 составил 513 247,31 руб.

Суд считает необоснованным довод ответчика о применении в расчете арендной платы результатов проведенных им кадастровых работ, поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Однако, суд считает неправомерным неприменение истцом в расчете платы за землю положений пункта 2.9. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, согласно которому за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность металлической конструкции, также находящейся на спорном участке, в спорный период ответчику суду не представлено.

Ответчик не соглашается с расчетом истца в части применения коэффициентов инфляции с 01.01.2016. Суд соглашается с данным доводом ответчика.

Исходя из буквального толкования постановления от 27.02.2008 № 62 и экономического обоснования коэффициента инфляции, названный коэффициент применяется в целях актуализации размера арендной платы и возможности учета изменения кадастровой стоимости после её установления, в то время как актуальность кадастровой стоимости земельного участка на 2016 год подтверждена решением комитета от 25.11.2015 № 4-2/3904.

Применение коэффициента, учитывающего уровень инфляции, к арендной плате, установленной исходя из новой кадастровой стоимости, возможно только с года, следующего за годом установления кадастровой стоимости. Поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, неприменение коэффициентов инфляции за прошлые периоды обусловлено тем, что произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 3а-19/2018 (3а-574/2017) признан, в том числе, недействующим с момента вступления решения суда в законную силу  пункт 2.8 Порядка № 62 в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №81-АПГ18-4 в указанной части решение Кемеровского областного суда оставлено без изменения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в размере арендной платы, в порядке, предусмотренном постановлением от 27.02.2008 № 62.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения обязательства по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Учитывая, что размер платы за пользование долей спорного земельного участка является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение комитетом без учета даты определения и даты начала применения новой кадастровой стоимости земельного участка произведения коэффициентов инфляции на 2010 - 2016 годы, установленных в формуле пунктом 2.8 Порядка № 62, признанном в указанной части не соответствующим принципам определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, в данном случае является неправомерным.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения с учетом оснований, изложенных выше, и за спорный период сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком долей спорного земельного участка составила 178 596,94 руб.

Суд также считает необоснованным довод ответчика в части периода взыскания в связи с переходом права собственности на объект, расположенный на спорном участке, к другому лицу.

В соответствии со статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования к ответчику за период до регистрации перехода права собственности на магазин к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за пользование частью земельного участка в указанном размере в спорный период, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены, в связи с этим с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земли.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение 178 596,94 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 616 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна