Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-29450/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28675/2017

Дело № А65-29450/2015
г. Казань
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Бакирова Р.И. – Нигматуллина А.Р., доверенность от 27.03.2017,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Яруллиной А.А., доверенность от 26.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева З.Г. Насыровой Л.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-29450/2015

по заявлению ИП Бакирова Р.И. и заявлению конкурсного управляющего ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева З.Г. Насыровой Л.Г. об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Фануса Раисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каримов Фанус Раисович (далее ? должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бикбова Марата Альбертовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Семенов Валерий Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Бакирова Равиля Ильясовича (далее – ИП Бакиров Р.И.) об исключении из конкурсной массы должника имущества – поголовья крупного рогатого скота (далее – КРС), состоящего из 98 голов коров и 220 голов молодняка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 к участию в деле привлечены Шавалеев Зиннур Гадеевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 в удовлетворении заявления ИП Бакирова Р.И. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 отменено, заявление ИП Бакирова Р.И. удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича в лице конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны об исключении из конкурной массы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Ф.Р. 98 голов крупного рогатого скота и 220 голов молодняка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 к участию в деле привлечены третьи лица: акционерное общество «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», Бакиров Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 заявления ИП Бакирова Р.И. и ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева З.Г. в лице его конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора ИП Бакиров Р.И. уточнил требование по заявлению и просил исключить из конкурсной массы должника 98 голов коров, находящихся на хранении в сельскохозяйственном потребительском снабженческом и сбытовом кооперативе «Ислам» (далее – СКПССК «Ислам»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 отказано в удовлетворении заявлений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требование ИП Бакирова Р.И. удовлетворено частично. Исключено из конкурсной массы ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Ф.Р. спорное поголовье крупного рогатого скота, состоящее из 85 голов коров, находящееся на ответственном хранении в СКПССК «Ислам». В остальной части заявленных ИП Бакировым Р.И. требований отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева З.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеев З.Г. в лице его конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление и отказать в удовлетворении заявления ИП Бакирова Р.И., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 10.03.2017 не является надлежащим доказательством по делу; вывод апелляционного суда о принадлежности ИП Бакирову Р.И. спорного скота, включенного в конкурсную массу должника, не соответствует действительности; у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева З.Г., поскольку КРС, выявленный в ходе инвентаризации имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Ф.Р., фактически принадлежит ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалееву З.Г., в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения конкурсным управляющим Семеновым В.В. инвентаризации имущества должника было выявлено 98 голов коров и 220 голов молодняка (из них 50 голов в залоге ПАО «Сбербанк»), находящихся в с. Урсаево Азнакаевского района Республики Татарстан, что подтверждается актом инвентаризации сельскохозяйственных животных от 14.03.2017.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, ИП Бакиров Р.И. указал на то, что является собственником спорного КРС.

В обоснование своих доводов заявитель представил договор купли-продажи от 31.12.2009 с ООО «Урсаево», акт приема-передачи, товарную накладную от 31.12.2009 № 23, приказ от 25.12.2009 № 24, протокол от 30.12.2009 №1, расписку от 02.03.2017, акт от 02.03.2017, инвентаризационную опись, платежные поручения в обоснование доводов об оплате.

В качестве основания заявленных требований ИП Бакиров Р.И. представил инвентаризационную опись № 1 рабочего скота на 20.12.2013 крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Ф.Р. с указанием ? арендованный крупный рогатый скот от ИП Бакирова Р.И., количества КРС и номеров ушных бирок, соглашение от 25.12.2014 о расторжении договора аренды КРС от 20.01.2012, заключенного между Бакировым Р.И. и Каримовым Ф.Р.

Также ИП Бакиров Р.И. сослался на то, что КРС был передан в аренду Шавалееву З.Г. по договору от 30.03.2015 № 1, уведомлением от 01.03.2017 в одностороннем порядке договор расторгнут, имущество последним не возвращено. Впоследствии спорное имущество было изъято и включено в конкурсную массу должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Ф.Р. из хозяйства Шавалеева З.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Бакирова Р.И., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на постановление Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства идентификации имущества для признания его имуществом ИП Бакирова Р.И.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Бакирова Р.И. являются ошибочными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как указал апелляционный суд, наличие или отсутствие идентификационных бирок у животных само по себе не свидетельствует о принадлежности КРС конкретному собственнику.

Из пояснений конкурсного управляющего должником суд установил, что в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Ф.Р. было включено поголовье КРС в количестве 328 голов, из них 230 голов молодняка согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 по делу № А65-29450/2015 находятся в залоге у ПАО «Сбербанк». Поголовье в количестве 98 голов включено в конкурсную массу как незалоговое имущество на основании информации, предоставленной Шавалеевым З.Г., о его принадлежности главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каримову Ф.Р.

По результатам проверки заявления ИП Бакирова Р.И. о возбуждении уголовного дела установлено, что все поголовье КРС, находившееся в хозяйстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева З.Г. в с. Урсаево, было арендовано последним у ИП Бакирова Р.И. на основании договора аренды от 01.03.2015. В ходе проверки по состоянию на 02.03.2017 был осуществлен пересчет поголовья КРС и выявлено поголовье в количестве 525 голов, в том числе: 123 головы коров, из них 98 голов коров на основании информации, представленной Шавалеевым З.Г. Вместо возврата арендованного поголовья КРС Шавалеев З.Г. передал его часть в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Ф.Р., что следует из постановления от 10.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате осмотра стада, проведенного в д. Муслюмово при участии представителей ИП Бакирова Р.И., ПАО «Сбербанк», ответственного хранителя СКПССК «Ислам», конкурсного управляющего имуществом должника Семенова В.В., был выявлен КРС в количестве 85 голов, отраженный в приложении № 1 ? коровы черно-пестрые, не являющийся предметом залога, что следует из акта осмотра от 10.05.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое количество в конкурсной массе должника 85 голов КРС, принадлежащих ИП Бакирову Р.И., апелляционный суд исключил данное имущество из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева З.Г. Насырова Л.Г. в своем заявлении просила исключить из конкурной массы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Ф.Р. 98 голов крупного рогатого скота и 220 голов молодняка, полагая, что данное имущество принадлежит ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалееву З.Г.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А65-10269/2017 определением от 20.09.2017 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева З.Г., в том числе как обеспеченное залогом коров в количестве 400 голов 2012 года, 2011 года рождения, с указанием номеров бирок, на основании договора залога от 29.09.2015 № 156700/0067-6.1

Согласно актам приема-передачи № 1 и 2, приложений к договору ответственного хранения от 13.03.2017 конкурным управляющим имуществом должника на ответственное хранение переданы 98 голов коров (взрослые особи), телки старше 18 месяцев в количестве 88 голов, телки старше 6-12 месяцев в количестве 51 головы, телята 4-6 месяцев в количестве 91 головы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева З.Г. Насыровой Л.Г., апелляционный суд исходил из того, что качественный состав КРС, включенный в конкурсную массу должника, иной (по возрастному цензу), стадо, указанное заявителем, не идентично включенному в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Статьей 131 Закон о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства спора, установив факты принадлежности ИП Бакирову Р.И. спорного поголовья КРС, его незаконного нахождения в конкурсной массе должника, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление ИП Бакирова Р.И., исходя из фактического наличия голов, отказав в удовлетворении заявления ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева З.Г. в лице конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. ввиду недоказанности заявленных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки данных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции согласно нормам действующего процессуального законодательства не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом округа. При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, данное постановление оценено судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А65-29450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи Е.П. Герасимова



А.А. Минеева