Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А24-3103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3103/2017
г. Петропавловск-Камчатский
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатбытцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба 05» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 292,30 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2017 № 113 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.06.2017 (сроком по 31.12.2017),

от третьего лица:

не явились,



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал», место нахождения: 683009, пр-кт Циолковского, 3/1) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатбытцентр» (далее – ответчик, ООО «Камчатбытцентр», место нахождения: 683032, <...>) с требованием о взыскании 14 292,30 руб., из них: 11 327,37 руб. долг за оказанные работы по отключению ввода холодного водоснабжения и 2 964,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 05.06.2017.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба 05» (далее – ООО «Аварийно-ремонтная службы 05», третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица давал пояснения суду, что в оспариваемый период специалисты ООО «Аварийно-ремонтная службы 05» выезжали по заявке ответчика на устранение аварии, ремонт был произведен в колодце, который принадлежит истцу. Представители истца осуществили отключение в колодце, который согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации, ответчику не принадлежит.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На вопрос суда пояснил, что работы по отключение холодной воды были осуществлены в колодце ВК 19,15/16,89.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагал, что работы выполнены в водопроводном колодце ВК 19,15/16,89, находящемся в эксплуатационной ответственности истца.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.05.2011 между МУП «Петропавловский водоканал» (водоканал) и ООО «Камчатбытцентр» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 364. Предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод, в том числе от горячей воды в централизованную систему коммунальной канализации через присоединенную сеть абонента (пункт 1.1 договора). Объект абонента: ул. Максутова, 42 в г. Петропавловске-Камчатском. Договором предусмотрена пролонгация.

31.10.2014 ООО «Камчатбытцентр» подало заявку истцу на отключение старого ввода холодной воды в здание, расположенном по адресу ул. Максутова, 42, для производства работ 01.11.2014 ориентировочно с 11.00 час. до 12.00 час.

05.11.2014 ООО «Камчатбытцентр» подало заявку истцу на отключение холодной воды 06.11.2014 в здание, расположенном по адресу ул. Максутова, 42, с 10.00 час. до 13.00 час. для производства работ по демонтажу или заглушке вентиля недействующего водопровода в колодце в связи с аварийной ситуацией.

06.11.2014 МУП «Петропавловский водоканал» подготовлена справка, согласно которой истцом выполнены работы для ООО «Камчатбытцентр», в которой в качестве представителя Заказчика указан мастер службы 05 ФИО4, подписана ФИО3

По факту выполненных работ по отключению водоснабжения на основании справки от 06.11.2014 истец выставил ответчику счет от 10.11.2014 № 808 на 11 327,37 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик действительно обращался к истцу с заявкой на отключение водоснабжения 31.10.2014 и 05.11.2014, указав на аварийную ситуацию в водопроводном колодце по ул. Максутова, 42.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, 31.10.2014 заявка осталась неисполненной. Истец исполнил повторную заявку 06.11.2014 после обращения ответчика в ООО «Аварийно-ремонтная служба 05».

В материалах дела имеется заявка ООО «Камчатбытцентр» в ООО «Аварийно-ремонтная служба 05» о выполнении работ по демонтажу или заглушке вентиля недействующего водопровода в колодце.

Согласно наряду-заказу от 06.11.2014 № 2201 ООО «Аварийно-ремонтная служба 05», третье лицо выполнило работы по «откачке колодца, изготовлению заглушки в ВК 19,15/16,89 по заявке ООО «Камчатбытцентр» о заглушке недействующего водопровода в колодце по ул. Максутова, 42

За выполненные работы ответчик оплатил третьему лицу 4 364,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2014 № 217.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.05.2011 (приложение № 3 к договору водоснабжения № 364 - первоначальная редакция) истец и ответчик согласовали границы ответственности: за абонентом (ответчик) – по водопроводу: за водопровод от здания до колодца с отметкой 19,15/16,88, включая сам колодец и отсекающую запорную арматуру; по канализации: за выпуск и сети канализации от здания до колодца КК с отметкой 19,24/16,68; за организацией ВКХ (истец) – по водопроводу: за наружные сети водопровода до колодца с отметками 19,15/16,88; по канализации: за наружный коллектор от колодца КК с отметками 19,24/16,68, включая сам колодец.

21.10.2011 истец в адрес ответчика направил откорректированные границы раздела эксплуатационной ответственности на объект, административное здание по ул. Максутова, 42: за абонентом (ответчик) – по водопроводу: за водопровод от здания до колодца с отметкой 20,90/19,12, включая сам колодец и отсекающую запорную арматуру; по канализации: за выпуск и сети канализации от здания до колодца КК с отметкой 19,82/16,23; за организацией ВКХ (истец) – по водопроводу: за наружные сети водопровода до колодца с отметками 20,90/19,2; по канализации: за наружный коллектор от колодца КК с отметками 19,82/16,23, включая сам колодец.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возникновения аварийной ситуации (31.10.2014 и 05.11.2014) в колодце с отметкой 19,15/16,88 по ул. Максутова, 42, названный колодец к эксплуатационной ответственности ответчика не относился. У ответчика в эксплуатационной ответственности находился колодец с отметкой 20,90/19,12.

Вместе с тем, доказательств тому, что аварийные работы выполнены силами истца в водопроводном колодце с отметкой 20,90/19,12, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал факт того, что работы выполнены в колодце с отметкой 19,15/16,88, при этом, каких-либо документов не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, КГУП «Камчатский водоканал», предъявляя исковые требования к ООО «Камчатбытцентр» о взыскании задолженности за оказание услуги, должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания услуг, их объем и стоимость.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако в подтверждение предъявленной к взысканию суммы задолженности истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, либо иные документы, из содержания которых возможно было бы установить факт и объем оказанных истцом услуг.

Представленная справка от 06.11.2014, согласно которой МУП «Петропавловский водоканал» выполнены работы для ООО «Камчатбытцентр», таким доказательством являться не может, поскольку не содержит информацию, позволяющую достоверно определить какие работы выполнены, в каких сетях, в каком колодце.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику на заявленную сумму в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга за оказанные услуги судом отказано, производное от него требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева