Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-299189/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299189/19-14-2129
г. Москва
26 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙ - ГРАНД" (ИНН <***>)

о взыскании 5 531 021 руб. 11 коп.

и встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ - ГРАНД" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>)

о взыскании 5 463 798,12 руб.


при участии представителей:

от истца- ФИО1 по доверенности от 02.04.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусьСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Гранд» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 640 497,56 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 359 руб. за период с 08.10.2019 г. по 31.10.2019 г., убытков в размере 164 768 руб., неустойки в размере 674 631,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Строй-Гранд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «РусьСтройПроект» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 304 658,37 руб., неустойки в размере 159 139,75 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 5-СГП от 09 января 2019 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строй-Гранд» в соответствии с п. 3.1 договора подряда № 5-СГП от 09 января 2019 г., с дополнительным соглашением к договору подряда № 5-СГП от 09 января 2019 г. от 18.07.2019 г. обязался в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Соглашению) по заданию ООО «РусьСтройПроект» выполнить следующие работы: по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (корпус 1), расположенного по адресу: <...> включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и его нормальной эксплуатации.

Согласно п. 7.2 договора, распределение стоимости работ по видам и этапам работ определено Протоколом договорной цены (Приложение № 2 к договору).

По настоящее время указанные работы подрядчиком ООО «Строй-Гранд» в полном объеме выполнены не были.

Генеральный подрядчик ООО «РусьСтройПроект» оплатил подрядчику денежные средства в размере 31 065 407,30 руб., в свою очередь ответчиком были частично выполнены работы на сумму 26 424 909,74 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 09.01.2019 г. - 24.09.2019 г. задолженность подрядчика в пользу генерального подрядчика в виде неотработанного аванса составила сумму в размере 4 640 497,56 руб.

Претензией исх. № 629 от 24.09.2019 г. ООО «РусьСтройПроект» потребовало от ООО «Строй-Гранд» в срок до 07.10.2019 г. вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 640 497,56 руб., однако подрядчик данное требование не удовлетворил.

Согласно Уведомлению о расторжении договора подряда в одностороннем порядке за исх. № 621 от 22.08.2019 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 13.3 договора, генподрядчиком были прекращены договорные отношения с подрядчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РусьСтройПроект» в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РусьСтройПроект» в части взыскания неотработанного аванса в размере 4 640 497,56 руб.

Кроме того, ООО «РусьСтройПроект» считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту ООО «РусьСтройПроект» размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 г. по 31.10.2019 г. составит 21 359 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ООО «РусьСтройПроект» расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ООО «Строй-Гранд» нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование ООО «РусьСтройПроект» о взыскании с ООО «Строй-Гранд» суммы процентов за пользование авансом в размере 21 359 руб. обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету ООО «РусьСтройПроект» сумма неустойки составит 674 631,40 руб. в соответствии с п.п. 10.3, 10.15 договора.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ООО «Строй-Гранд» в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.8 договора, подрядчик (при наличии доказанной вины подрядчика) возмещает ущерб, включая, но не ограничиваясь некачественным выполнением работ, причиненный генеральному подрядчику и/или имуществу генерального подрядчика, а также ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе, другим подрядчикам на Объекте, в процессе выполнения работ и/или в период гарантийного срока.

По факту причинения ущерба подрядчик, сторона, которой причинен ущерб, а также представитель генерального подрядчика составляют и подписывают соответствующий акт.

Подрядчик обязан обеспечить подписания акта уполномоченным представителем подрядчика.

Неисполнением договора подряда ООО «Строй-Гранд» ООО «РусьСтройПроект» были причинены убытки в виде не устранения предписания № 007-МДЖ1 от 06.05.2019 г. на сумму 164 768 руб., что подтверждается актом-предписанием № 007-МЖД1 от 06.05.2019 г.

Генподрядчик требовал от подрядчика уплаты данной суммы, что подтверждается письмом исх. № 587 от 07.06.2019 г.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком убытков, понесенных заказчиком на устранение выявленных дефектов/недостатков/недоработок в размере 164 768 руб.

При этом суд первой инстанции учитывает правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) о том, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, в отсутствие доказательств возмещения ООО «Строй-Гранд» убытков, удовлетворяет требование ООО «РусьСтройПроект» о взыскании 164 768 руб. - убытков.

ООО «РусьСтройПроект» просит уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако, ООО «Строй-Гранд» не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения предпринимателем обязательств по своевременному исполнению обязательств по договору ООО «Строй-Гранд» не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд первой инстанции не усматривает.

Доводы отзыва ООО «Строй-Гранд» на первоначальный иск судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования встречного иск, суд указывает следующее.

Согласно п. 4.1.35 договора, подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения Работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Соответственно, отклоняется довод подрядчика о том, что им не должна оплачиваться сумма задолженности за потребленную электроэнергию.

Относительно довода подрядчика о том, что им в адрес генподрядчика направлялись акты КС-2 и справки КС-3 и на них не поступило мотивированного отказа, суд отмечает, что в ответ на письмо исх. № 209 от 19.08.2019 г. генподрядчиком направлено письмо исх. № 620 от 21.08.2019 г., в соответствии с которым, ответчиком не были устранены предписания, изложенные в письме. Повторно акты не направлялись ответчиком.

Также истцом по первоначальному иску в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ по акту № 5 от 19.08.2019 г.

23.08.2019 г. в адрес генподрядчика подрядчиком направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 621 от 22.08.2019 г.

Соответственно, договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора., а именно 26.08.2019 г.

Представленные акты письмом исх. № 244 от 12.09.2019 г. направлены подрядчиком за пределами действия договора, и не могут быть приняты истцом в силу условий договора и закона.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙ - ГРАНД" (ИНН <***>) в пользу ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>) 4 640 497,56руб. – неосновательного обогащения, 21 359руб. – процентов,164 768руб. – убытков, 674 631,40руб. – неустойки и 50 506,28 руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 148,71руб. – излишек уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева