Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А45-9910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9910/2023
г. Новосибирск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибинвест» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс»,

о взыскании убытков в размере 982 014 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 10.03.2023, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность № 120 от 24.04.2023, удостоверение адвоката;

третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибинвест» (далее – ООО «Новосибинвест», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (далее – ООО «Мастер Строй», ответчик) о взыскании убытков в размере 656 476 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс».

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на надлежащее выполнение работ, отсутствие его вины в выявленных недостатках, на недостатки в проектной документации, а также наличие вины проектировщика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новосибинвест» (заказчик) и ООО «Мастер Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 18.05.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить следующие работы: капитальный ремонт автомойки но адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и материалов определяется в смете работ (приложение № 1 и № 2) и составляет 2 813 304 рубля 16 копеек.

В соответствии со сметами работ (приложение № 1 и № 2) капитальный ремонт автомойки включал в себя, в том числе работы по монтажу кровли.

Сроки выполнения работ: с 18 мая 2021 года по 16 августа 2021 года (включительно) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора состав, стоимость, содержание, форма и требования к работам и их результатам определяются проектом капитального ремонта автомойки, проектной документацией, СНиПами, НГСН, ГОСТ, ТСН НО и другими обязательными нормами и нормативно-правовыми актами, регламентирующими выполнение соответствующих видов работ, а также действующими нормативными документами в области технического регулирования.

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, 05.08.2021 сторонами был подписан акт № 1 приемки-сдачи выполненных работ за июль 2021, включающий работы по монтажу кровли, в том числе: демонтаж профлиста с кровли мойки, демонтаж монтаж с увеличением уклона/просвета прогонов на кровле, устройство гидроизоляции кровли, устройство теплоизоляции кровли 200мм, дополнительное утепление балок и стоек кровли, устройство пароизоляции кровли, монтаж профлиста кровли, устройство фасонных элементов кровли и прочие.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик гарантирует сохранение качества выполненных работ и их результатов в течение гарантийного срока, а в случае возникновения недостатков, дефектов работ своевременное и безвозмездное их устранение в течение гарантийного срока. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы и их результаты составляет 5 лет при условии нормальной эксплуатации. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, в первый год эксплуатации автомойки после выполнения работ проявились недостатки, дефекты, возникшие из-за нарушений при монтаже кровли, допущенных подрядчиком.

В подтверждение указанного обстоятельства представлено уведомление от 16.09.2022 о недостатках работ и о составлении акта, акт о недостатках от 21.09.2022.

В уведомлении от 16.09.2022 указано на расслоение материала на стенах, наличие пятен, плесени вследствие намокания, вызванного протеканием кровли.

Акт о недостатках от 21.09.2022 также содержит сведения о протекании кровли.

В обоснование довода о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах также представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» № 17-2023 от 30.01.2023, в котором содержатся следующие выводы:

в здании автомойки имеются недостатки крыши в виде протекании воды внутрь помещений и в виде нарушения сопротивления теплопередачи слоя утеплителя крыши; так как в теплое время года не возникает протечек воды в помещения автомойки, то эксперты пришли к выводу, что в холодное время года происходит скопление влаги в контуре утепления крыши и образования конденсата в подкровельном пространстве, далее избыток конденсата стекает во внутренние помещения;

накопление влаги в слое утеплителя привели к снижению сопротивления теплопередачи и значительным теплопотерям;

утеплитель уложен с нарушением технологии производства работ;

образование конденсата и накопление влаги в конструкции крыши произошли вследствие нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ - отсутствует вентилируемый контур подкровельного пространства;

стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 982 014 рублей.

13.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Из материалов дела видно, что в пределах установленного гарантийного срока были выявлены дефекты после проведения работ по капитальному ремонту автомойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал факт наличия его вины в указанных недостатках, ссылался на выполнение работ в точном соответствии с переданной ему технической документацией, с соблюдением требований по качеству.

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве выполненных ООО «Мастер Строй» работ по ремонту кровли определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мидель» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли рабочая документация 2020-16/339-АС на 9-ти листах, выполненная Проектной компанией Альянс - проектной документации «Архитектурно-строительные чертежи», Том 1 2020-16/339-АС, стадия «П» - на 9 л, выполненной Проектной компанией Альянс.

В случае выявления несоответствий - указать в чем они заключаются?

2) При установлении тождественности указанных выше проектной и рабочей документации, определить соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» работы по ремонту кровли по договору подряда № 1 от 18.05.2021 условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, проектной и рабочей документации?

При установлении наличия несоответствий в указанных выше проектной и рабочей документации, определить соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» работы по ремонту кровли по договору подряда № 1 от 18.05.2021 условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, рабочей документации и проектной документации в части, соответствующей рабочей документации?

3) Допустима ли влажность воздуха в помещении автомойки в размере 76.1-86.8 %. Может ли такая влажность быть обусловлена отсутствием или неисправностью, или недостаточностью вентиляции в помещениях.

4) При выявлении несоответствий, дефектов установить причины их образования (ненадлежащее выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация, иное).

5) При выявлении несоответствий, дефектов в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» работах определить стоимость устранения недостатков, возникших по причине ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 035/23 от 20.09.2023, в котором отражены следующие выводы экспертов:

рабочая документация 2020-16/339-АС на 9-ти листах, выполненная проектной компанией Альянс - проектной документации «Архитектурно-строительные чертежи», Том 1 2020-16/339-АС, стадия «П» - на 9 л, не соответствует выполненной Проектной компанией Альянс, выявленное несоответствие для рабочей документации заключается в возникновении двух неоднородных по конструктивным решениям участков на кровле в осях 3-5/А-Д, а именно: участка в осях 3-4/А-В над помещениями №№5-7 с открытым скатом, участка в осях 3-5/В-Д над помещениями №№1-4 с устройством фриза;

конструкция крыши имеет конструктивные недостатки, заложенные при проектировании, которые оказывают негативное влияние на качественные характеристики результата работ, а именно: отсутствие деревянного настила или настила из листов ОСП, что не отвечает пункту 6.1.3 СП 17.13330.2017, отсутствие вентиляции подкровельного пространства, что не отвечает пункту 4.4 СП 17.13330.2017, недостаточного уклона покрытия из профлиста, что не отвечает пункту 2.3 табл. 4.1 СП 17.13330.2017, работы по устройству мембраны в осях 3-5/Г-Д и 2-3/Д не соответствуют пункту 5.2.2 СП 71.13330.2017;

для помещения мойки относительная влажность не нормируется;

температурно-влажностный режим в помещении мойки непосредственно зависит от интенсивности реализуемого в нем технологического процесса, режима работы системы отопления и режима работы системы вентиляции;

для административного помещения относительная влажность 76,1% превышает допустимую по табл. 3 ГОСТ 30494-2011, составляющую 60%, процесс увлажнения конструкций является результатом поддержания параметров микроклимата в помещении, влажность на уровне 76,1% в административном помещении - помещении №2 может быть обусловлена отсутствием или неисправностью, при недостаточностью вентиляции в помещении;

конструкция крыши имеет конструктивные особенности, заложенные при проектировании, которые оказывают влияние на качественные характеристики результата работ, а именно: отсутствие деревянного настила или настила из листов ОСП, отсутствие вентиляции подкровельного пространства, недостаточного уклона, покрытия из профлиста;

несоответствия результатов строительно-монтажных работ положениям пункта 5.2.2 СП 71.13330.2017 заключаются в следующем: на участке 3-5/Г-Д уложена мембрана торговой марки «Axton», без прокленвания стыков и приклеивания к вертикальным ограждающим конструкциям, на участке 2-3/Д уложена мембрана торговой марки «Tyvek», со следами клеящего вещества, мембрана частично смещена со штатного места установки, вдоль оси 3 поверх слоя в 200 мм дополнительно уложены плиты минераловатного утеплителя без какого-либо защитного слоя сверху, которые со стороны профлиста покрытия имеют признаки размораживания;

стоимость работ по восстановительному ремонту конструкций крыши в осях 3-5/Г-Д составляет 65 038 рублей 68 копеек;

стоимость работ по восстановительному ремонту конструкций крыши в осях 2-3/Д составляет 22 639 рублей 98 копеек.

Эксперт ФИО3 был заслушан в судебном заседании 21.11.2023, а также 21.11.2023 представил письменные пояснения.

Экспертом ФИО3 указано на то, что при выполнении работ по реализации предоставленных конструктивных решений должны были учитываться особенности — нужно было правильно осуществить сопряжение разнородных участков кровли, предотвратив тем самым возможное протекание кровли, скапливание снега и прочих атмосферных осадков.

Им также подтверждено, что установленное превышение уровня влажности могло быть вызвано несоответствиями кровли, указано, что при выполнении кровли в соответствии с требованиями сводов правил СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017 будет достигнуто необходимое вентилирование кровли обеспечения функционирования вентиляции и отопления, в результате чего в помещениях должен будет установиться необходимый/допустимый уровень влажности.

По результатам ознакомления с экспертным заключением, письменными пояснениями эксперта сторонами заявлены ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Сторонами предложено поручить ее проведение тем же экспертам ООО «Мидель».

Определением от 01.12.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос - в отношении выявленных экспертами несоответствий, дефектов в выполненных ООО «Мастер Строй» работах, определить стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения условий договора, обязательных норм и правил, в том числе с учетом дефектов проектных решений (при наличии таковых), которые являлись явными для подрядчика и могли быть обнаружены им при выполнении спорных работ.

По результатам проведения дополнительной экспертизы поступило заключение экспертов № 057/23 от 01.02.2024.

Эксперты пришли к следующим выводам:

по местоположению выявленные дефекты отвечают участку производства работ ООО «Мастер Строй», экспертным путем указать конкретного субъекта, допустившего указанные несоответствия, равно как и давность их образования, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик;

работы по устройству мембраны в осях 3-5/Г-Д и 2-3/Д не соответствуют п. 5.2.2 СП 71.13330.2017, используемому при оценке качества строительно-монтажных работ данного вида. Недостатки работ по устройству мембраны в осях 3-5/Г-Д и 2-3/Д являются явными применительно к технической функции лица, осуществляющего строительство;

стоимость устранения несоответствия результатов работ пункту 5.2.2 СП 71.13330.2017 по состоянию на IV квартал 2023 года и составляет:

- стоимость работ по восстановительному ремонту конструкций крыши в осях 3-5/Г-Д составляет 71 064 рубля 80 копеек;

- стоимость работ по восстановительному ремонту конструкций крыши в осях 2-3/Д составляет 24 599 рублей 67 копеек;

работы по устройству подкровельного водоизоляционного слоя, предусмотренному разделом 6.1 ГОСТ Р 58739-2019 без устройства основания в условиях недостаточного уклона покрытия не соответствуют подпункту е) пункта 5.1.4 СП 17.13330.2017 в части устройства сплошного настила основания, характеризующегося ровностью. Дефект, выраженный в отсутствии основания под подкровельиый водоизоляционный слой, являлся явным применительно к технической функции лица, осуществляющего строительство;

стоимость работ и материалов, направленных на обустройство подкровельного водоизоляционного слоя, составляет 537 460 79 копеек, в том числе НДС 20% и включает стоимость дополнительных материалов, не предусмотренных договором, а именно: пиломатериалов брусков, древесных материалов - листов ОСП, подкладочных и антисептирующих материалов, которая составляет 24 150 рублей 93 копенки, включая НДС 20% по состоянию на IV квартал 2023 года;

устройство подкровельного пространства без организации вентиляции, предусмотренной пунктом 6.4.7 ГОСТ Р 58739-2019, не отвечает пункту 4.4 СП 17.13330.2017. Дефект, выраженный в отсутствии вентиляции подкровельного пространства, являлся явным применительно к технической функции лица, осуществляющего строительство;

стоимость работ и материалов, направленных на обустройство вентиляции подкровельного пространства составляет 23 351 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20%, включая стоимость материалов с учетом НДС 20%: 1 651 рубль 92 копейки по состоянию на IV квартал 2023 года. Материалы, необходимые для устройства аэраторов не предусмотрены договором.

Суд констатирует, что в экспертных заключениях даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в экспертных заключениях не усматривается.

В экспертных заключениях исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлены. Стороны несогласие с выводами эксперта не выразили.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, актам выявленных недостатков, претензионной переписке, досудебному исследованию, экспертным заключениям, суд приходит к выводу о доказанности наличия в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту кровли недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Экспертами установлены как конструктивные недостатки, заложенные при проектировании, оказывающие негативное влияние на качественные характеристики результата работ, так и недостатки строительно-монтажного характера. При этом эксперты однозначно указали, что недостатки проектного характера (устройство подкровельного пространства без организации вентиляции, работы по устройству подкровельного водоизоляционного слоя без устройства основания в условиях недостаточного уклона покрытия) имеют явный характер для лица, осуществляющего строительство (подрядчика).

Ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по входному контролю проектной документации (технических решений) и допустил капитальный ремонт на основании проектной документации, имеющей недостатки, которые установлены в результате проведения судебной экспертизы и имели явный характер для подрядчика.

Вина ответчика доказана проведенными по делу экспертизами, обратное ответчик не доказал (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом в сложившейся правоприменительной практике сформирован такой подход к применению статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательным условием для реализации подрядчиком положений указанной статьи является извещение заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Ответчик осуществляет профессиональную деятельность в области строительства, следовательно, он является профессиональным участником строительного рынка.

Действуя как организация-профессионал на строительном рынке, подрядчик, при установлении в ходе выполнения работ недостатков в полученной от заказчика технической или проектной документации, а равно при необходимости выполнения сопутствующих основным работ, должен был уведомить об этом заказчика и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации либо применить нормы статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком вышеуказанных требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств направления уведомления о приостановлении, уведомления о наличии недостатков в проектной документации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в нарушении положений статей 15, 393, 716, 719, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточно доказательств, исключающих установленные материалами дела причины возникновения недостатков работ, которые связаны с деятельностью и рисками подрядчика, а также отсутствие разумной степени достоверности следственной связи между указанными причинами и возникшими недостатками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305- ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доказательств того, что работы по договору подрядчиком были выполнены качественно, в соответствии с требованиями условий договора, действующими нормами и правилами, материалы дела не содержат.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в виде некачественного выполнения работ, возникновения убытков, которые вынужден будет понести заказчик для устранения недостатков и их размера, а также причинно-следственной связи. При этом суд полагает не подлежащими включению расходы на приобретение материалов по устройству подкровельного водоизоляционного слоя и вентиляции подкровельного пространства (24 150 рублей 93 копейки и 1 651 рубль 92 копейки соответственно), поскольку данные расходы должен был нести заказчик.

В связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению – в размере 630 673 рубля 71 копейка.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 496 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 96,07 %), в размере 6 510 рублей – подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

В качестве доказательств внесения истцом денежных средств на депозит суда в размере 75 000 рублей представлены платежные поручения № 115 от 23.06.2023, № 211 от 28.11.2023; ответчиком в сумме 65 000 рублей платежные поручения № 57 от 20.06.2023, № 165 от 28.11.2023.

Счета выставлены экспертной организацией на общую сумму 75 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на сторон (на ответчика в размере 72 052 рубля 50 копеек, на истца – в размере 2 947 рублей 50 копеек). В связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 052 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне внесенная на депозитный счет сумма подлежит возврату истцу в размере 65 000 рублей на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибинвест» убытки в размере 630 673 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 496 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 052 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибинвест» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 510 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк