Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-17004/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17004/2021
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14029/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК Север"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-17004/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Альметстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Север» (далее - ООО "СК Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алметстрой» (далее - ООО "Альметстрой") о взыскании 5 167 045 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2020 № 15/06 и неустойки (без указания суммы), предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда от 13.12.2021 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 167 045 руб. задолженности, 48 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-17004/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ООО "СК Север" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АлМетСтрой» (заказчик) и ООО «СК «Север» (подрядчик) заключили договор подряда № 15/06 от 15.07.2020 на выполнение полного комплекса работ по устройству светопрозрачных конструкций на объекте ЖК «Солнечный Город», расположенном по адресу: г. Санкт - Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские Искры), участок 66/корпус 2 и 3.

Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется единичными расценками согласно Расчету (Приложение № 1) и фактически выполненными и принятыми заказчиком работами.

Ежемесячно выполненные работы закрывается актами по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Обеспечение выполнения работ материалами, деталями, конструкциями производится заказчиком (пункт 6.1 и 7.2.4 договора).

Письмом от 21.12.2020 истец направил ответчику акт по форме КС-2 от 30.11.2020 № 3, справку по форме КС-3 от 30.11.2020 № 3, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно акту по форме КС-2 от 30.11.2020 № 3, справке по форме КС-3 от 30.11.2020 № 3, подписанным истцом в одностороннем порядке, выполнены работы стоимостью 5 167 045 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в указанном размере, истец направил ответчику претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик произвел оплату денежных средств по акту формы КС-3 № 3 от 30.11.2020 и справке по форме КС-2 № 3 от 30.11.2020 в общей сумме 2 359 614 руб., в качестве авансирования данных работ.

Претензией от 01.02.2021 ответчик потребовал от истца возврата данных денежных средств. Претензия ответчика оставлена без удовлетворения.

Ответчик указал, что не передавал истцу в обеспечение выполнения работ по договору материалы, детали, конструкции.

В материалы дела представлен ответ на запрос от генерального застройщика - ООО «Сэтл Строй», который указывает, что работы производились ответчиком без привлечения субподрядных организаций и на строительной площадке никогда не присутствовали сотрудники ООО «СК «Север».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены подписанные сторонами в рамках договора № 15/06 акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3: от 30.09.2020 № 1 на сумму 1 107 000 руб.; от 31.10.2020 № 2 на сумму 1 253 000 руб.

Таким образом, ответчиком были приняты работы по договору на общую сумму 2 360 000 руб.

По платежным поручениям от 15.09.2020 № 835, 30.09.2020 № 893, 15.10.2020 № 957, 20.10.2020 № 1008, 22.10.2020 № 1015 ответчик перечислил истцу 2 359 614 руб., т.е. ответчиком по указанным платежным поручениям произведена оплата выполненных работ.

Таким образом, истец для выполнения принятых ответчиком работ находился на строительной площадке.

Письмом от 21.12.2020, направленным 22.12.2020, истец направил ответчику акт по форме КС-2 от 30.11.2020 № 3, справку по форме КС-3 от 30.11.2020 № 3 в отношении работ стоимостью 5167045 руб.

Истцом в материалы дела предоставлены акты о частичном выполнении работ по форме КС-3 № 3 от 30.11.2020 и справки по форме КС-2 № 3 от 30.11.2020. При этом истец указал, что письмом за исх. № б/н, отправленным 22.12.2020, согласно отметке в описи вложения в письмо, ООО «СК «Север» направило в адрес ООО «АлМетСтрой» акт по форме КС-3 № 3 от 30.11.2020 и справку по форме КС-2 № 3 от 30.11.2020, а также счет-фактуру № 4 от 30.11.2020, счет № 15 от 30.11.2020 с требованием произвести оплату работ по договору № 15/06 от 15.07.2020 в сумме 5 167 045 руб., но данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N 4046471/2014, в котором отмечено, что «акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ».

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства выполнения работы своими материалами/конструкциями или же предоставленными ответчиком, а также не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие передачу материалов/конструкций от ответчика истцу.

Истец не предоставил исполнительную документацию, журнал производства работ, сертификаты и/или документы на материалы/конструкции, ни иные документы, подтверждающие выполнение им работ по договору.

В соответствие с пунктом 5.3 договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи - приемки работ, выполненных по договору, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки или мотивированный отказа от приемки работ.

В письме от 30.12.2020 ответчик указывает, что работы по актам от 30.11.2020, направленным 22.12.2020, не принимаются по причине их невыполнения. В письме от 01.02.2021 ответчик повторно указывает на отказ принять спорные работы по причине их невыполнения.

Отказ в приемке работ ответчик мотивировал тем, что истец не выполнял работы по договору № 15/06 от 15.07.2020 на сумму 5 167 045 руб. согласно акту по форме КС-3 № 3 от 30.11.2020 и справке по форме КС-2 № 3 от 30.11.2020. В письме от 01.02.2021 от ответчика истцу поступило требование о возврате ранее уплаченных денежных средств в общей сумме 2 359 614 руб.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оформление приказ № 9-ПО от 16.04.2020, согласно которому ООО «АЛМЕТСТРОЙ» назначил ФИО3 (генерального директора «СК СЕВЕР») руководителем проекта при выполнении работ на объекте строительства по адресу ЖК «Солнечный город» г. Санкт-Петербург, тер. пр. «Предпортовый», участок 66, письма исх. № 40/11 от 20.11.2020 от ООО «АЛМЕТСТРОЙ» в адрес ООО «Сэтл Строй» согласно которому ответчик просил предоставить допуск на строительную площадку по адресу ЖК «Солнечный город» г. Санкт-Петербург, тер. пр. «Предпортовый», участок 66, а так же выдача ООО «АЛМЕТСТРОЙ» 01.05.2020 доверенности № 6-ВТЗ ФИО3, не подтверждает выполнение истцом работ по договору на сумму 5 167 045 руб. и сдачу этих работ ответчику.

После получения от ответчика писем от 30.12.2020 и 01.02.2021, содержащих мотивированный отказ от приемки работ, истец не подтвердил ответчику выполнение работ на сумму 5 167 045 руб., на приемку выполненных работ не приглашал, мотивированных аргументов и доказательств выполнения им работ по договору на указанную сумму в материалы дела не предоставил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-17004/2021 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова



Я.Г. Смирнова