Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-25625/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25625/22
26 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЗАРСТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «СГСдорстрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 20.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании 1 031 626,20 руб. расходов на устранение строительных недостатков по договору подряда № МС-170-17 от 15.06.2017.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, указав, что работы были им выполнены надлежащим образом, для составления рекламационного акта он не вызывался.

Определением суда от 12.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЗАРСТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «СГСдорстрой» (ИНН <***>).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения, третьи лица для участия в нем не явились, письменных пояснений по существу спора не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "ПАРИТЕТ" (подрядчик) заключен договор № МС-170-17 от 15.06.2017, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству и вводу в эксплуатацию внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров с благоустройством и озеленением прилегающей территории, выполнение дорожных работ по обеспечению доступа передвижения маломобильных групп населения при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, участок 7 (территория жилого дома №13).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства Работ (Приложение №1 к договору), а именно:

-начало выполнения работ-15.06.2017;

-окончание выполнения работ-21.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2017 стоимость работ согласована сторонами на основании Расчета сметной стоимости СМР и составляет сумму 12 807 170,09 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.

Пунктом 5.1 договора установлено, что генеральный подрядчик в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО "ПАРИТЕТ" выполнены работы по договору на общую сумму 12 592 750,20 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.08.2017 на сумму 2 298 965,48 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.09.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 30.09.2017 на сумму 1 180 662,30 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 31.10.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 31.10.2017 на сумму 2 894 013,72 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 30.11.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 30.11.2017 на сумму 3 164 286,86 руб.,

Из материалов дела также следует, и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора подряда истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 12 061 601,74 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 9.4.1 договора установлено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых работ для формирования гарантийного удержания.

В соответствии с указанным положением договора истец произвел резервирование денежных средств в виде гарантийного удержания в размере: 12 592 750,20*5%=629 637,52 руб., в т.ч. НДС.

Вместе с те, истец указал, что обязательства по сдаче работ в объеме и в сроки, установленные договором, ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Пунктом 13.3.1 договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от исполнения обязательств полностью или частично и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ, более чем на 10 календарных дней.

Уведомление об одностороннем отказе генерального подрядчика от исполнения договора и его расторжении от 29.10.2018 № 01-12/ПР-97получено ответчиком 01.11.2018, что подтверждается отметкой стороны-получателя о получении, в соответствии с п.18.4 договора.

Таким образом, истец полагает, что договор расторгнут 01.11.2018.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.7 договора расчеты также могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что истец произвел зачет взаимных требований и известил об этом ответчика уведомлением № 01-12/ПР-97 от 29.10.2018, врученным ответчику 01.11. 2018. Истец указал, что на дату проведения зачета подрядчик имел задолженность перед генеральным подрядчиком во возврату незакрытого аванса в размере 98 489,06 руб., в т.ч. НДС. После проведенного зачета задолженность истца перед ответчиком по возврату суммы гарантийного удержания составила по расчету истца 531 148,46 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 9.4.3 договора генеральный подрядчик вправе удержать сумму гарантийного удержания полностью или частично, в случае одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении договора генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Истец пояснил, что сумма гарантийного удержания в размере 531 148,46 руб., в т.ч. НДС удержана им в полном объеме в качестве штрафа за невыполнение работ в срок, установленный договором.

Кроме того, в силу пункта 9.3.8 договора в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах, генеральный подрядчик направляет подрядчику составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение двух рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта подрядчик обязуется в разумный срок, указанный генеральным подрядчиком в рекламационного акте, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные генеральным подрядчиком. В случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов, генеральный подрядчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет подрядчика, в том числе, с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания.

Как указал истец в обоснование своей правовой позиции, в работах, выполненных подрядчиком по договору, генеральным подрядчиком обнаружены недостатки, подлежащие устранению.

Письмом № 01-05/РА-42 от 09.06.2018 истец известил ответчика о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания рекламационного акта.

Однако ответчик для составления и подписания рекламационного акта в указанное время не явился, ввиду чего указанный акт был составлен в отсутствие ответчика и подписан истцом в одностороннем порядке. Кроме того, указанным актом определено лицо, на которое возложено устранение обнаруженных дефектов, а именно - ООО "ЗАРСТРОЙ".

Между истцом и ООО "ЗАРСТРОЙ" заключен договор подряда № МГ-615-18 от 03.09.2018 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов.

Исполнение работ по устранению дефектов на сумму 1 577 580 руб. в т.ч. НДС, подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.11.2018, а также Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.11.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 31.01.2020, а также Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 31.01.2020.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 10482 от 21.02.2020 на сумму 158 230 руб., в т.ч. НДС, № 115093 от 12.12.2018 на сумму 1 419 350 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того, письмом от 01.08.2019 № 01-05/РА-173 истец известил ответчика о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания Рекламационного акта.

Однако, как указывает истец, ответчик для составления и подписания Рекламационного акта в указанное время не явился, ввиду чего, указанный акт составлен 16.08.2018 в отсутствие ответчика и подписан истцом в одностороннем порядке.

Для целей исправления недостатков по Договору, между истцом и ООО «СГСдорстрой» заключен договор подряда № МГ-479-19 от 12.08.2019 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов.

Исполнение работ по устранению дефектов по договору подряда от 12.08.2019 № МГ-479-19, подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.10.2019, а также Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.10.2019.

Указанные работы на сумму 873 396,20 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 71396 от 14.11.2019

Таким образом, истец полагает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в сумме 1 577 580 + 873 396,20 = 2 450 976,20 руб.

Судом установлено, что ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 1 387 477,17 руб., принятые истцом, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8 от 31.03.2019, a также Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 8 от 31.03.2019.

Также, 31.03.2019 сторонами произведена корректировка стоимости выполненных работ и затрат по Договору, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 162 877,31 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 31.03.2019 и Актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.03.2019, Справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 31.03.2019 и Актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2019, Справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 31.03.2019 и Актом о приемке выполненных работ №7 от 31.03.2019.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности ответчика пред Истцом в виде возмещения расходов по устранению дефектов (убытки) составила: (1 577 580+873 396,20) - (1 387 477,17-162 877,31)= 1 226 376,34 руб.. в т.ч. НДС.

В соответствии с Соглашением № МГ-145-19 от 02.04.2019 сторонами произведен частичный зачет указанной задолженности в размере 194 750,14 руб., в т.ч. НДС.

После проведенного по соглашению зачета у ответчика перед истцом осталась задолженность в виде убытков в размере: 1 226 376,34 -194 750,14 = 1 031 626,20 руб., в т.ч. НДС.

28.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков в выполненных работах письмом №01-12/ПР-530.

Ответчик указанную сумму убытков не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно част 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно исполнительной документации, подписанной истцом без замечаний и возражений, работы по договору в объеме 12 592 750,89 руб. выполнены ответчиком, истцом произведена оплата по указанному договору в размере 12 061 601,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3 №№ 1-4.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам заказчиком. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

При этом через семь месяцев после принятия работ по последнему акту № 4 от 30.11.2017 истцом выявлены недостатки.

В деле имеется копия извещения истца от 09.06.2018 №01-05/РА-42 и копия извещения от 01.08.2019 № 1-05/РА-173 о вызове ответчика для составления рекламационного акта (том 1 л.д. 105, л.д. 142).

Однако ответчик утверждает, что данных извещений никогда не получал.

Доказательств их направления истцом или его вручения представителю ответчика под подпись в деле не имеется.

В самих рекламационных актах от 13.06.2018 и от 15.08.2019 говорится о том, что они подписаны в одностороннем порядке ввиду отказа подрядчика (ответчика) от его подписания.

В соответствии пунктами 9.3.8, 15.2 договора истец как заказчик работ должен не только известить подрядчика о намерении составить рекламационный акт, он обязан согласовать с подрядчиком (ответчиком) сроки для исправления выявленных недостатков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно пункту 15.2 договора о выявленных недостатках/дефектах сторонами незамедлительно составляется рекламационный акт. Для составления рекламационного акта генеральный подрядчик вправе воспользоваться порядком, указанным в п. 9.3.8 договора.

Согласно пункту 9.3.8 договора в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах, генеральный подрядчик направляет подрядчику составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ.

Ответчик в отзыве указал, что о составлении рекламационного акта в июне 2018 года и августе 2019 не извещался, сроки по устранению недостатков с ним не согласовывались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом рекламационный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Истец в одностороннем порядке 13 июня 2018 года без извещения ответчика составил рекламационный акт, а, затем, без предоставления ответчику срока на добровольное устранение недостатков 03 сентября 2018 года подписал договор подряда с ООО «ЗАРСТРОЙ». При этом, важно отметить, что положения заключенного с ООО «ЗАРСТРОЙ» договора никак не связаны с рекламационным актом от 13 июня 2018 года: в договоре отсутствует ссылка на данный рекламационный акт.

В исковом заявлении говорится о том, что ООО «ЗАРСТРОЙ» устранил недостатки работ ответчика в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 31 января 2020 года №2. В материалах дела имеются эти документы: в них говорится, что стоимость работ по озеленению составляет 158 230 руб., что явно не соответствует размеру заявляемых истцом затрат по устранению недостатков, иных доказательств несения истцом заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела акта КС-2 и справки КС-3 от 31 января 2020 года №2, которые, по мнению истца, подтверждают наличие и устранение недостатков работ ответчика, можно увидеть, что ООО «ЗАРСТРОЙ» выполнял посадку кустарников (озеленение территории) в период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года.

Следует отметить, что в указанный период выполнения работ в принципе не может соответствовать действительности и содержит сведения, опровергаемые особенностями климата в месте производства работ и технологией посадки кустарников. В частности, средняя температура января в Московском регионе -7,7°С.

Нужно также отметить и то, что рекламационный акт датирован 13 июня 2018 года, а устранение указанных в нём недостатков (посадка кустарников) осуществлена ООО «ЗАРСТРОЙ» в январе 2020 года, то есть через полтора года после выявления недостатков.

В своем иске истец указывает, что работы в соответствии с рекламационным актом от 15 августа 2019 года выполнялись ООО «СГСдорстрой». Однако договор подряда между истцом и ООО «СГСдорстрой» был подписан 12 августа 2019 года, то есть за три дня до составления рекламационного акта.

Фактически истец в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика 15.08.2019 составил рекламационный акт, при этом за три дня до этого, 12.08.2019, подписал договор об устранении недостатков по указанному акту с ООО «СГСдорстрой». При этом важно отметить, что положения заключенного с ООО «СГСдорстрой» договора никак не соотносятся с рекламационным актом от 15.08.2019: в договоре также отсутствует ссылка на данный рекламационный акт.

Представленный истцом рекламационный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам заказчиком. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой качества работ прошел определенный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что выявленные при проверке и составлении рекламационных актов от 13.06.2018 и от 15.08.2019 недостатки работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела истец ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному договору не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд делает вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков/дефектов в выполненных и принятых истцом работах.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «ПАРИТЕТ» к ответственности в виде убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, задолженности ответчика перед истцом по компенсации убытков на основании рекламационных актов от 13.06.2018, 15.08.2019, не имеется.

Кроме того, истец ссылается на частичный зачет в соответствии с Соглашением № МГ-145-19 от 02.04.2019.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в деле № А41-7713/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоявшего спора, и был отклонен.

Судебными актами по делу № А41-7713/2022 установлено, что соглашение № МГ-145-19 от 02.04.2019, в котором говорится о частичном зачете взаимных обязательств на сумму 815 430 руб., никакой конкретизации и индивидуализирования прекращаемых требований на эту сумму не имеет. О природе и основании возникновения задолженности ответчика перед истцом в размере 815 430 руб. в данном соглашении не говорится. Кроме того, указанная задолженность в размере 815 430 руб. никогда истцом не заявлялась и ответчиком не подтверждалась. В соответствии с п. 10.7 договора, любые штрафы, пени, убытки, удержания и иные выплаты ответчика истцу осуществляются исключительно при наличии письменного требования. Требований об оплате в размере 815 430 руб. истец в адрес ответчика не направлял. В пункте 4 Соглашения № МГ-145-19 от 02.04.2019 указано, что в сумму задолженности подрядчика включено гарантийное удержание, в иске же истец говорит о том, что гарантийное удержание в задолженность не входит, так как оно было удержано в качестве штрафа из-за невыполнения работ в срок до 21.08.2017. С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для зачета взаимных однородных обязательств необходимо прежде всего их наличие.

Действующая правоприменительная практика неоднократно подчеркивала недопустимость зачета беспредметных требований. Обстоятельство в целях его зачета должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание. Зачет по несуществующему обстоятельству не прекращает встречное обстоятельство и несет правовых последствий, определенных статьей 410 ГК РФ.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обстоятельств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Соглашение № МГ-145-19 от 02.04.2019, в котором говорится о частичном зачете взаимных обязательств на сумму 194 750,14 руб., никакой конкретизации и индивидуализирования прекращаемых требований на эту сумму не имеет. О природе и основании возникновения задолженности ответчика перед истцом в размере 194 750,14 руб. в данном соглашении не говорится. Кроме того, указанная задолженность в размере 194 750,14 руб. никогда истцом не заявлялась и ответчиком не подтверждалась.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения дела № А41-7713/2022, суд приходит к выводу о недоказанности истцом произведенного зачета на сумму 194 750,14 руб.

При вынесении настоящего судебного решения, суд также учитывает, что в пункте 9.4.1 договора говорится о том, что 5% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием (629 637,52 руб.). Истец указал, что данную сумму гарантийного удержания он удержал в качестве штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору.

Между тем любые штрафные санкции, в том числе удержание гарантийных выплат осуществляется исключительно при наличии письменного требования (п.9.4.3, п.10.7 договора).

Доказательства направления в адрес ответчика требования об удержании штрафа в размере гарантийного удержания (629 637,52 руб.) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, в заявленных требованиях истца о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение выявленных дефектов работ по договору подряда в размере 1 031 626,20 руб. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева