Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А41-54036/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54036/2022
12 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.03.2021; ФИО3, доверенность от 08.09.2023;

от ООО «Нерудспецстрой» - ФИО4, доверенность от 01.08.2023; ФИО5, доверенность от 01.08.2023,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нерудспецстрой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года

по заявлению ООО «Нерудспецстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ООО «Нерудспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредитором должника 16 351 614 руб. неосновательного обогащения, ходатайствовало о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Нерудспецстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Нерудспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО «Нерудспецстрой» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители финансового управляющего ФИО1 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, 19.06.2020 между ООО «Нерудспецстрой» и ПАО Сбербанк был заключен договор конструктор № ЕД6901/1610/0117858 и договор банковского счета № <***>.

ФИО1 в период с 26.05.2020 по 08.12.2021 являлся генеральным директором ООО «Нерудспецстрой».

Как указал кредитор, в период исполнения полномочий генерального директора ФИО1 перечислил на бизнес-карту денежные средства в размере 16 351 614,63 руб., при этом в бухгалтерском учете общества указанные денежные средства были отражены по счету 73.01 - расчеты по предоставленным займам, по счету 71 - расчеты с подотчетными лицами.

Ссылаясь на отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления, доказательств расходования денежных средств на нужды обществ в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя, ООО «Нерудспецстрой» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 16 351 614,63 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из обоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Признавая заявленное ООО «Нерудспецстрой» требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Нерудспецстрой» в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное ООО «Нерудспецстрой» требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт неосновательного сбережения на стороне ФИО1 принадлежащих обществу денежных средств отсутствует.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов должника, утверждающего о расходовании денежных средств в интересах ООО «Нерудспецстрой» и передачи документов, оправдывающих произведенные расходы обществу, по результатам исследования и оценки доказательств по делу также принял во внимание, что ООО «Нерудспецстрой» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность организации за спорный период, в которой могла быть отражена спорная задолженность; в материалах дела отсутствуют доказательств того, что при смене руководителя (при увольнении ФИО1) проводилась инвентаризация, а также соблюдение порядка привлечения бывшего работника к материальной ответственности, как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для включения требований общества «Нерудспецстрой» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, до обращения в суд с настоящим требованием общество в лице его руководителей не обращалось к ФИО1 с требованием о передаче документации, в том числе, с требованием о необходимости представить оправдательные документы по вопросу расходования денежных средств.

Более того, акт инвентаризации, на который ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, составлен 26.01.2023, в то время как ФИО1 занимал должность директора ООО «Нерудспецстрой» в период с 26.05.2021 по 08.12.2021, инвентаризация проводилась в отсутствие ФИО1 и его надлежащего извещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт причинения должником обществу убытков в результате необоснованного расходования подотчетных сумм; заявителем не представлено доказательств того, что действия (бездействия) ФИО1 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не отвечали интересам общества.

Более того, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске обществом «Нерудспецстрой» срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А41-54036/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нерудспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов