Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А75-9774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом «Завод Элкап» Митюшева Дмитрия Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-9774/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Элкап» (ИНН 8617004560, ОГРН 1028601681008), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 673 600 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Завод Элкап» (далее – завод, должник) общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – общество «ТехноТрейд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 673 600 руб., ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, определение суда первой инстанции от 16.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт о включении требования кредитора в размере 3 673 600 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.02.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 16.10.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на аффилированность кредитора и должника, мнимый характер договора транспортных услуг от 06.02.2017 № 01-5-44 (далее – договор от 06.02.2017) и отсутствие экономического обоснования его заключения, наличие у должника самостоятельных ресурсов для осуществления транспортировки груза, принятие кредитором мер по взысканию задолженности спустя 10 месяцев с даты образования задолженности (ноябрь 2017 года).

По мнению управляющего, несвоевременное взыскание с должника стоимости услуг следует рассматривать как предоставление компенсационного финансирования, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что директором должника является Копайгора Андрей Витальевич (далее – Копайгора А.В.), кредитора - Калиниченко Олег Николаевич (далее – Калиниченко О.Н.).

Калиниченко О.Н. и Копайгора А.В. также являлись руководителями общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», единственным участником которого является должник.

Определениями суда от 27.05.2019, 19.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович (далее – временный управляющий).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2019 по делу № А75-9603/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 06.02.2017 в размере 3 673 600 руб.

Определением суда от 25.06.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Ссылаясь на наличие у завода задолженности по договору от 06.02.2017, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие факт аффилированности между кредитором и должником, исходил из того, что представленный акта от 30.11.2018 № 35не подтверждает реальность оказания услуг, договор от 06.02.2017 является мнимой сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2019 по делу № А75-9603/2019, к участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий, указанный судебный акт в установленном процессуальном порядке должником, временным и внешним управляющими н обжалован, что по своей сути исключает переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, в целях соблюдения принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу № А75-7825/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования завода о признании недействительным договора от 06.02.2017 и применении последствий недействительности договора в виде возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 52 457 534 руб. 98 коп., в рамках указанного спора дана оценка доводам завода об отсутствии экономического обоснования договора от 06.02.2017 и его заключение в ущерб интересам завода с учетом наличия у последнего транспортных средств.

Кроме этого, требование кредитора в размере 49 377 896 руб. 02 коп. в качестве задолженности указанному договору за предшествующий период (с ноября 2017 года по октябрь 2018 года) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.11.2019, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019.

Отклоняя довод о необходимости субординировать требование кредитора, в виду наличий факта аффилированности сторон, апелляционный суд отметил, что само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для понижения очередности и не свидетельствует о наличии между ними корпоративных отношений, иных доказательств не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В свою очередь, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

При этом, в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда от 02.12.2019 по делу № А75-9603/2019, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признал требование кредитора в размере 3 673 600 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования общества «ТехноТрейд».

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (пункт 24 Постановления № 35), однако из материалов дела не следует, что управляющий или кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты.

Доводы о корпоративном характере взаимоотношений должника и кредитора апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд округа находит указанные выводы правильными в силу следующего.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В данном случае апелляционным судом обоснованно приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2019 обстоятельства выполнения кредитором по договору оказания услуг объема работ, их реальность, в связи с чем, сделан правомерный вывод о наличии гражданско-правовой природы обязательств должника и кредитора в связи с установлением факта реальности отношений сторон.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, предъявление требования об оплате реально выполненных для должника работ является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений сторон в рамках договора подряда.

В данном конкретном случае основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора судом не установлено, в связи с чем, его требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А75-9774/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи М.Ю. Бедерина



О.В. Ишутина