Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А51-22935/2017

57/2018-20913(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22935/2017
г. Владивосток
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп»,

апелляционное производство № 05АП-2472/2018 на решение от 26.12.2017 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-22935/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об обязании возвратить недвижимое имущество, при участии:

от ФГКУ «ДВТУ ИО» Министерства обороны РФ: ФИО2, по доверенности № 149 от 10.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

от Министерства обороны РФ: ФИО2, по доверенности № 212/2/1984 от 20.12.2016 сроком действия до 08.12.2018, паспорт,

от ООО «ИнтэлГрупп»: ФИО3, по доверенности № 4 от 18.05.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Грузин С.В., по доверенности от 26.03.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» (далее – общество) об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> км.: здание казарма-хлебопекарня (строение 28), инв. № 05:401:002:000273280:0035, лит. 35, общей площадью 1 733 кв.м.; здание штаб (строение 71), инв. № 05:401:002:000273280:0036, лит. 36, общей площадью 145 кв.м.; здание ремонтные мастерские (строение 72), инв. № 05:401:002:000273280:0025, лит. 25, общей площадью 419 кв.м.; здание овощехранилище (строение 73), инв. № 05:401:002:000273280:0021, лит. 21, общей площадью 60 кв.м.; здание теплица (строение 99), инв. № 05:401:002:000273280:0031, лит. 31, общей площадью 220 кв.м.; здание склад (строение 105), инв. № 05:401:002:000273280:0023, лит. 23, общей

площадью 69 кв.м.; здание склад (строение 106), инв. № 05:401:002:000273280:0022, лит. 22, общей площадью 69 кв.м.; здание баня (строение 109), инв. № 05:401:002:000273280:0020, лит. 20, общей площадью 54 кв.м.; здание КТП (строение 110), инв. № 05:401:002:000273280:0026, лит. 26, общей площадью 68 кв.м.; здание хранилище (строение 112), инв. № 05:401:002:000273280:0029, лит. 29, общей площадью 128 кв.м., здание хранилище (строение 113), инв. № 05:401:002:000273280:0028, лит. 28, общей площадью 128 кв.м.; сооружение туалет наружный (строение 114), лит. 37, общей площадью 13 кв.м. (далее спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 удовлетворены исковые требования об истребовании спорного имущества, за исключением отказа в удовлетворении истребования здания – теплицы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИнтэлГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не получал от истца каких-либо уведомлений об отказе от договора аренды, не был извещен о судебном разбирательстве, узнал о вынесенном решении после списания денежных средств со счета общества, полагал спорный договор аренды продленным на неопределенный срок, спорные объекты недвижимости охраняются, используются обществом, территория благоустроена, регулярно производится уборка за счет общества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по

основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное имущество, что подтверждается следующими свидетельствами о государственной регистрации права: 25-АБ № 613143 от 12.07.2011, 25-АБ № 612555 от 29.06.2011, 25-АБ № 612559 от 29.06.2011, 25-АБ № 612561 от 29.06.2011, 25- АБ № 613156 от 12.07.2011, 25-АБ № 613184 от 18.07.2011, 25-АБ № 613158 от 12.07.2011, 25-АБ № 612557 от 29.06.2011, 25-АБ № 643733 от 26.08.2011, 25-АБ № 613152 от 12.07.2011, 25-АБ № 613148 от 12.07.2011, 25-АБ № 613146 от 12.07.2011.

Министерством обороны Российской Федерации, 1976 ОМИС, как учреждением, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, от 04.03.2013 № 141/3/АИ- 398 (далее договор № 141/3/АИ-398).

В силу пункта 1.1 договора № 141/3/АИ-398, 1976 ОМИС, как учреждение, обязался передать, а ответчик, как арендатор, обязался принять во временное владение и пользование следующее федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> км.: здание казарма-хлебопекарня (строение 28), инв. № 05:401:002:000273280:0035, лит. 35, общей площадью 1 733 кв. м.; здание штаб (строение 71), инв. № 05:401:002:000273280:0036, лит. 36, общей

площадью 145 кв. м.; здание ремонтные мастерские (строение 72), инв. № 05:401:002:000273280:0025, общей площадью 419 кв. м.; здание овощехранилище (строение 73), инв. № 05:401:002:000273280:0021, лит. 21, общей площадью 60 кв.м.; здание теплица (строение 99), инв. № 05:401:002:000273280:0031, лит. 31, общей площадью 220 кв. м.; здание склад (строение 105), инв. № 05:401:002:000273280:0023, лит. 23, общей площадью 69 кв.м.; здание склад (строение 106), инв. № 05:401:002:000273280:0022, лит. 22, общей площадью 69 кв. м.; здание баня (строение 109), инв. № 05:401:002:000273280:0020, лит. 20, общей площадью 54 кв.м.; здание КТП (строение 110), инв. № 05:401:002:000273280:0026, лит. 26, общей площадью 68 кв. м.; здание хранилище (строение 112), инв. № 05:401:002:000273280:0029, лит. 29, общей площадью 128 кв.м.; здание хранилище (строение 113), инв. № 05:401:002:000273280:0028, лит. 28, общей площадью 128 кв.м.; сооружение туалет наружный (строение 114), лит. 37, общей площадью 13 кв.м. (спорное имущество) для дальнейшего использования под производственно-складскую деятельность.

Согласно пункта 2.1 договора № 141/3/АИ-398 договор заключается на 11 месяцев и действует до 03.02.2014. В силу пункта 3.2.20 договора № 141/3/АИ-398 арендатор обязан в течение дня окончания срока аренды, установленного договором, сдать учреждению объект по акту приема- передачи.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу № А51-9645/2014 установлено, что договор № 141/3/АИ-398 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении срока аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании приказа от 15.06.2016 № 1017, приказа Минобороны России от 06.05.2012 № 1121 спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за истцом.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного управления истца на спорное имущество, о чем сделаны следующие записи государственной регистрации: № 25:28:000000:1839125/001/2017-1 от 02.03.2017, № 25:28:000000:21277- 25/001/2017-2 от 02.03.2017, № 25:28:000000:21276-25/001/2017-2 от 10.03.2017, № 25:28:000000:19784-25/001/2017-1 от 10.03.2017, № 25:28:000000:21279- 25/001/2017-2 от 03.03.2017, № 25:28:000000:21647-25/001/2017-2 от 13.03.2017, № 25:28:000000:22825-25/001/2017-2 от 13.03.2017, № 25:28:000000:21648-25/001/2017-2 от 03.03.2017, № 25- 25/001- 25/001/012/2015-697/1 от 15.10.2015, № 25:28:000000:20127- 25/001/2017-2 от 03.03.2017, № 25:28:000000:20128-25/001/2017-2 от 03.03.2017, № 25:28:000000:22056-25/001/2017-2 от 02.03.2017.

Истцом была проведена проверка использования федерального имущества, по результатам которой составлен акт проверки от 05.04.2017 № 10/04/17 порядка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> км, имущественный комплекс военного городка № 34А, переданный в аренду ООО «Интэл Групп», из которого следует, что территория военного городка, включая переданные в аренду по договору № 141/3/АИ-398 объекты, используются ответчиком.

Истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (<...>, литер В), направлено уведомление от 17.04.2017 № 141/6/04-10/4885, в котором указано, что договор аренды № 141/3/АИ-398, признанный продленным на неопределенный срок, считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. В связи с этим ответчику необходимо в трехдневный срок с момента прекращения договора освободить занимаемые объекты и передать по акту приема-передачи.

Согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление возвращено истцу 18.06.2017 в связи с истечением срока хранения.

Истцом 18.12.2017 проведен осмотр имущественного комплекса военного городка № 34А, в котором указано, что территория военного городка продолжает использоваться ответчиком. В связи с невыполнением ответчиком требования об освобождении и передаче спорного имущества истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами осмотра от 05.04.2017, 18.12.2017, и не оспаривается ответчиком.

Прекращение действия спорного договора аренды подтверждается следующим. Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу № А51- 9645/2014 установлено, что договор № 141/3/АИ-398 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении срока аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании статьи пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время

отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, в порядке статьи 610 ГК РФ было направлено уведомление от 17.04.2017 № 141/6/04-10/4885, в котором было указано, что договор аренды № 141/3/АИ-398, признанный продленным на неопределенный срок, считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом ответчика является

<...>, лит. В. Тот же адрес указан апеллянтом в жалобе, отражен в спорном договоре аренды, доказательств извещения истца о смене фактического места нахождения ответчиком не представлено.

Таким образом, правомерно направляя уведомление о расторжении спорного договора аренды по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, истец действовал добросовестно, при этом ответчик считается получившим указанное уведомление. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие статье 165.1 ГК РФ.

При таких условиях, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке истцом с соблюдением порядка статьи 610 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорными объектами.

Довод апеллянта о его не извещении о судебном разбирательстве отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалы дела представлены возвращенные почтовые отправления, которыми по адресу государственной регистрации ответчика направлялись определения от 06.09.2017 о принятии искового заявления, от 17.10.2017 о назначении судебного разбирательства, от 13.11.2017 об отложении судебного разбирательства, возвращенные в связи с истечением срока хранения, содержащие несколько отметок почты о попытках вручения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Коллегией также принимается во внимание, что каких-либо возражений по существу спора и доводов в обоснование сохранения у общества права пользования спорным имуществом, апеллянтом не приводится.

Указания в жалобе на осуществление ответчиком деятельности по грузоперевозкам и несение расходов на благоустройство, охрану и уборку территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии у ответчика права на владение и использование истребуемого имущества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу № А51-22935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи С.М. Синицына

А.С. Шевченко