Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-297152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297152/19-126-2279
24 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ОКТЯБРЬ» (623420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>),

при участии третьего лица Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Москве

о взыскании 752 462 руб. 47 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 доверенность от 05.10.2018

от третьего лица: не явился,извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ОКТЯБРЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» о взыскании расходов за хранение в размере 752 462 руб. 47 коп.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом ходатайств Ответчика рассмотрено и отклонено, как необоснованное и документально не подтвержденное.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, документов по возражениям не представил, отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155615/16-118-1372, вступившим в законную силу 5 апреля 2017 года, на Ответчика возложена обязанность, в том числе, принять у Истца следующую продукцию:

- стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-3-1500*700*2100 в количестве 34 шт.;

- стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-4-1080*300*9000 в количестве 180 шт.;

- стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-5-1080*300*9000 в количестве 360 шт.;

- стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-1-2700* 110*9100 в количестве 775 шт.;

- стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-2-1800*1100*9100 в количестве 31 шт.;

- перегрузочный мост Solos, мод.ВВ-505*1900 в количестве 12 шт.,

и осуществить проверку указанной продукции по количеству и ассортименту.

В данной части решение Ответчиком не исполнено, несмотря на возбуждение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на это, до настоящего времени продукция Ответчиком не принята, хранится на складе ФГУП «ПО «Октябрь».

Договор хранения продукции между сторонами не заключался, все расходы, связанные с хранением продукции, не принятой Ответчиком по решению Арбитражного суда г. Москвы, на сегодняшний момент несет Истец.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ответчику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда. В указанный срок обязательства Ответчиком не исполнены. Следовательно, у кредитора возникает право на возмещение своих издержек, связанных с неисполнением Ответчиком обязательств. Указанные издержки состоят из расходов, которые Истец ежедневно несет в связи с хранением продукции.

18 сентября 2019 года в адрес Ответчика Истцом направлена претензия ЛЮ027/470, которая оставлена Ответчиком без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Между поставщиком ФГУП «ПО «Октябрь» и покупателем ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» был заключен договор №1506-10-ПБ 01.06.2015г. на поставку металлических стеллажей на объект «Космодром «Восточный» Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома 1 этап», Заказчик - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее – договор).

Предметом договора являлась поставка и монтаж следующего оборудования:

стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-3-1500*700*2100 в количестве 34 шт.;

стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-4-1080*300*9000 в количестве 180 шт.;

стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-5-1080*300*9000 в количестве 360 шт.;

стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-1-2700*110*9100 в количестве 775 шт.;

стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-2-1800*1100*9100 в количестве 31 шт.;

перегрузочный мост Solos, мод.ВВ-505*1900 в количестве 12 шт.

По условиям договора, срок поставки стеллажей составляет 160 рабочих дней с момента заключения договора, то есть 20 января 2016 года.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 и 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155615/16-118-1372.

Кроме того, данным решением по указанному делу, вступившим в законную силу 5 апреля 2017 года, на Ответчика возложена обязанность, в том числе, принять у Истца следующую продукцию:

- стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-3-1500*700*2100 в количестве 34 шт.;

- стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-4-1080*300*9000 в количестве 180 шт.;

- стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-5-1080*300*9000 в количестве 360 шт.;

- стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-1-2700* 110*9100 в количестве 775 шт.;

- стеллаж эквивалент стеллажа Solos, ТИП-2-1800*1100*9100 в количестве 31 шт.;

- перегрузочный мост Solos, мод.ВВ-505*1900 в количестве 12 шт.,

и осуществить проверку указанной продукции по количеству и ассортименту.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, как установлено судом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155615/16-118-1372 вступило в законную силу 05.04.2017г., до настоящего времени Ответчиком не исполнено, продукция хранится на складе ФГУП «ПО «Октябрь».

Договор хранения продукции между сторонами не заключался, все расходы, связанные с хранением продукции, не принятой Ответчиком по решению Арбитражного суда г. Москвы, на сегодняшний момент несет Истец.

Претензии по качеству продукции либо иные мотивированные основания для отказа от получения продукции Ответчиком Истцу не предъявлялись.

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения решения суда либо документов, подтверждающие оплату понесенных Истцом расходов за хранение.

Истцом представлен расчет стоимости хранения имущества, согласно которому следует, что сумма данных расходов составляет в сутки: в 2017 году - 732 рубля 04 копейки; в 2018 году - 870 рублей 95 копеек; в 2019 году - 907 рублей 72 копейки.

Судом проверен расчет расходов на хранение имущества, признан верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 12, 307, 309, 309.2, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ОКТЯБРЬ» (623420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) 752 462 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 47 коп. расходов на хранение имущества ответчика, а также 18 049 (восемнадцать тысяч сорок девять) руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков