Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-67174/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67174/22
24 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 14.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору подряда №28-15/2022.СМР от 28.04.2022 в размере 3 340 396,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 39 702 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №28-15/2022.СМР от 28.04.2022.

От ответчика в материалы дела поступило платежное поручение от 22.09.2022 №7070, подтверждающее исполнение требования истца об оплате 3 340 296,60 руб. за выполненные работы. С учетом исполнения искового требования в добровольном порядке ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности после обращения в суд, настаивал на рассмотрении дела по существу, распределении судебных расходов, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ЗАЩИТА" (подрядчик) и ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (заказчик) заключен договор подряда №28-15/2022.СМР от 28.04.2022 с дополнительным соглашением №1 от 21.06.2022.

Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять работы по нанесению тепло-, огнезащитного покрытия на металлоконструкции на объекте: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>» (далее- работы), а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их (п.1.1. договора).

Согласно разделу 3 заключенного договора был определен срок выполнения работ, начало работ определено календарной датой, начиная с 28.04.2022, окончание работ определено календарной датой 30.06.2022. На основании заключенного дополнительного соглашения №1 от 21.06.2022 стороны согласовали перенос даты окончания работ на срок, обозначенный календарной датой 30.07.2022.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (Приложение №1 к договору), согласно которому стороны определили стоимость работ в размере 9 491 796, 60 руб.

В соответствии с п.4.1. договора сторонами определен порядок расчета за выполненные работы между сторонами, в соответствии с которым заказчик должен в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвести расчет за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 9 491 796,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 10.06.2022 на сумму 4 151 400 руб., №2 от 20.07.2022 на сумму 5 340 396,60 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, с учетом акцепта последнего акта выполненных работ 20.07.2022 со стороны заказчика срок оплаты в силу п.4.1 договора наступил 28.07.2022.

Однако обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчиком в полном объеме исполнены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 340 396,60 руб.

Претензия истца от 16.08.2022 была получена ответчиком 16.08.2022 согласно акту приема-передачи документов.

В соответствии с п.10.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

Следовательно, срок рассмотрения заказчиком претензии истек 30.08.2022.

Истец пояснил, что на момент направления претензии сумма возникшей задолженности составляла 5 340 396,60 руб.

31.08.2022 ответчик на основании платежного поручения №6220 от 31.08.2022 произвел частичное погашение задолженности на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 340 396,60 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ по указанному договору ответчиком не оспорен, однако, они не были оплачены в полном объеме.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем, в рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик представил доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности, а именно: платежное поручение №7070 от 22.09.2022 на сумму 3 340 396,60 руб.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, истцом произведенная оплата подтверждена, требования иска о взыскании основного долга по договору удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство понесенных расходов в размере 50 000 руб. истец ссылается на договор об оказании юридических и консультационных услуг №2/т/бн от 06.06.2022, платежное поручение №181 от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно указанному договору №2/т/бн от 06.06.2022 ИП ФИО2 в лице ФИО3 взяла на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке документов и предоставлении. Интересов в Арбитражном суде Московской области, а также по оказанию юридических и консультационных услуг в рамках спора, возникшего из правоотношений ООО "ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ЗАЩИТА" и ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ".

В соответствии с п.4 заключенного Предметного задания к договору общая стоимость услуг составляет 50 000 руб., факт произведенной оплаты подтверждается платежным поручением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что дело не является сложным и продолжительным, представители сторон в судебное заседание не явились, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, учитывая характер и продолжительность настоящего спора, а также произведенную ответчиком оплату задолженности после обращения истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ответчик добровольно погасил основной долг только после подачи истцом иска о взыскании с него указанной суммы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в случае оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № ВАС-10571/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3519/2019 по делу № А40-134886/2018).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 39 702 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 702 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева