Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А63-7604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7604/2020
г. Ставрополь
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

отдела МВД России по Советскому городскому округу, г. Зеленокумск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРИНИП 304262503000040,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «ГИРО» ФИО2, с. Краснокумское, в лице его представителя ФИО3, г. Ессентуки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому городскому округу (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «ГИРО» - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

.
В обоснование требований заявитель указал, что в связи выявлением факта незаконного использования товарного знака «ГИРО» без договора с правообладателем на право использования товарного знака в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на заявление указал, что единственным ресурсом для проверки наличия правовой охраны товарного знака является официальный сайт федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», поиск на котором осуществляется не по наименованию товарного знака, а только по его номеру или дате регистрации. Соответственно индивидуальный предприниматель не имел возможность проверить наличие зарегистрированного исключительного права и не мог знать, что использует чужой товарный знак. Товарный знак «ГИРО» зарегистрирован с нарушениями действующего законодательства в области авторских и интеллектуальных прав, так как не содержит какие-либо изобразительные элементы и состоит лишь из наименования вида товара. Полагает, что в действиях заинтересованного лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, считает, что доказательства, приложенные к заявлению в отдел, являются недопустимыми, так как собраны представителем общества с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом» (далее – ООО «КБК») в период действия запрета покидать место своего проживания (пребывания) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Третье лицо в отзыве на заявление и возражениях на отзыв заинтересованного лица поддержало позицию отдела, указало, что информацию о том, что права на товарный знак «ГИРО» зарегистрированы индивидуальный предприниматель мог узнать, используя поисковые системы в сети «Интернет», законность регистрации спорного товарного знака не относится к предмету спора, в период выявления вменяемого заинтересованному лицу правонарушения сотрудник ООО «КБК» действовал на основании специального пропуска, просил удовлетворить заявление и привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «ГИРО», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственностью, патентам и товарным знакам.

С 06.04.2020 правообладателем товарного знака «ГИРО» является индивидуальный предприниматель ФИО2.

05 мая 2020 года ФИО3, действующим на основании доверенности ООО «КБК», являющегося представителем правообладателя товарного знака «ГИРО» – индивидуального предпринимателя ФИО2, выявлен факт использования индивидуальным предпринимателем товарного знака «ГИРО» в кафе, расположенном по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <...> Октября, 49 «А».

17 мая 2020 года ФИО3 обратился в отдел с заявлением об административном правонарушении, согласно которому на вывеске, расположенной на вышеуказанном кафе и на кассовом чеке установлен факт использования товарного знака «ГИРО» без установленных законом оснований.

По результатам административного расследования отделом в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2020 серии 26 АВ № 0146738 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеется его подпись и пояснения «о том, что данная аббревиатура является товарным знаком, не знала, в настоящее время вывески будут демонтированы, в связи с малозначительностью прошу вынести предупреждение».

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума № 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установлено материалами дела, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.05.2011 за номером 438219 зарегистрирован товарный знак «ГИРО», приоритет товарного знака действует с 24.05.2010, обладателем исключительных прав на товарный знак с 06.04.2020 является ФИО2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора, проведя анализ спорных изображений, суд пришел к выводу о том, что обозначение, которое использовал индивидуальный предприниматель на вывеске в названии принадлежащего ему кафе (по общему зрительному впечатлению) является сходным с товарным знаком по свидетельству № 438219, принадлежащим ФИО2.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «ГИРО» зарегистрирован в отношении услуг, однородного услугам 43 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) «закусочные, кафе, рестораны».

Индивидуальный предприниматель не представил ни в отдел, ни суду доказательств того, что он имел право использовать товарный знак № 438219 при оказании услуг в кафе и на вывеске при том, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если индивидуальный предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами (приложенными к заявлению об административном правонарушении фото, видео материалами, протоколом об административном правонарушении, объяснениями индивидуального предпринимателя).

При этом довод индивидуального предпринимателя о том, что он не имел возможность проверить наличие зарегистрированного исключительного права и не мог знать, что использует чужой товарный знак, так как единственным ресурсом для проверки наличия правовой охраны товарного знака является официальный сайт федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», поиск на котором осуществляется не по наименованию товарного знака, а только по его номеру или дате регистрации, судом отклонен ввиду следующего.

При введении в поисковой строке ресурса «Яндекс» словосочетания «гиро товарный знак», появляются ссылки, одна из которых, отсылает на сайт компании «ФИО4 Сороколат и партнеры. Потентные поверенные» (https://www.msp-patent.ru/baza-tovarnyh-znakov.html?base=RU&id;=uk7b6i5d33), содержащий информацию о номере регистрации товарного знака «ГИРО» и дате подачи заявки на регистрацию.

Для проверки указанной информации индивидуальный предприниматель мог ввести на официальном сайте федерального государственного бюджетного университета «Федеральный институт промышленной собственности» в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по номеру товарного знака получить о нем всю информацию, содержащуюся в названном реестре.

Таким образом, заинтересованное лицо при должной степени заботливости и осмотрительности могло установить факт регистрации спорного товарного знака и его использования при осуществлении своей деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также что изображение, содержащееся на вывеске кафе индивидуального предпринимателя является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ФИО2, разрешение на использование данного товарного знака «ГИРО» заинтересованное лицо не получало, вышеуказанная вывеска, использовалась при осуществлении заинтересованным лицом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе), являющихся однородными с услугами, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован, суд пришел к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не представлено.

К доводу индивидуального предпринимателя о том, что доказательства, приложенные к заявлению в отдел являются недопустимыми, так как собраны представителем ООО «КБК» в период действия запрета покидать место своего проживания (пребывания) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд отнесся критически, так как согласно представленным в материалы дела документам, представитель ООО «КБК» ФИО3 с 24.04.2020 имел право передвижения (перемещения) по территории г. Зеленокумска и других населенных пунктов Ставропольского края на основании специального пропуска, выданного в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 17.04.2020 № 154 «О внесении изменения в приложение 3 к постановлению Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» и заверенного печатью и подписью сотрудника управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки.

Соответственно ФИО3 мог на законных основаниях 05.05.2019 находиться в г. Зеленокумске, выявить и сообщить в соответствии со статьей 28 КоАП РФ в уполномоченные органы о событии административного правонарушения с приложением подтверждающих документов, что им и было сделано.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение в рассматриваемом случае, с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума № 10 применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая положения приведенных норм, характер и обстоятельства правонарушения, а также, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершил впервые, суд счел возможным применить к индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Относительно довода индивидуального предпринимателя о том, что товарный знак «ГИРО» зарегистрирован с нарушениями действующего законодательства в области авторских и интеллектуальных прав, так как не содержит какие-либо изобразительные элементы и состоит лишь из наименования вида товара, суд счел необходимым указать, что в рассматриваемом деле предметом сопора является не законность регистрации спорного товарного знака, а установление факта незаконного использования товарного знака. При этом предоставление правовой охраны товарному знаку и регистрация товарного знака могут быть оспорены индивидуальным предпринимателем в установленном действующим законодательством порядке, в том числе в соответствии со статьями 1512, 1513 ГК РФ в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, либо в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Зеленокумск, зарегистрированную по адресу: <...>, ОГРНИП 304262503000040, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова