Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А17-8192/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-8192/2016

09 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ответчика – акционерного общества «Тандер»:

ФИО1 (доверенность от 21.06.2016 № 2-4/776),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельта»:

ФИО1 (доверенность от 27.03.2017 № 2-4/303)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного

учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск

Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017,

принятое судьей Калиничевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А17-8192/2016

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Тандер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сельта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге,

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола», в размере 32 806 рублей 60 копеек.

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок исковой давности следует исчислять с 18.11.2016 – даты поступления в адрес Учреждения отзыва АО «Тандер», из которого стало известно о передаче транспортных средств по договору аренды иному лицу – ООО «Сельта».

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о регистрации права собственности № 37ХО218794, 37ХО218793 АО «Тандер» является собственником (владельцем) транспортных средств: тягача марки MAN 26.350, государственный регистрационный знак <***> прицепа/полуприцепа ШМИТЦ ZK018.

На основании договора аренды транспортных средств от 01.01.2013 № ВНС/21/13, заключенного АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор), и акта приема-передачи транспортных средств от 23.02.2013 № 1 АО «Тандер» передало в аренду ООО «Сельта» тягач MAN 26.350, регистрационный знак <***>.

01.10.2013 на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» (<...> километр), установлен факт превышения тягачом MAN 26.350, регистрационный знак <***> ограничений по нагрузке на вторую ось. Специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования у водителя отсутствовало.

В связи с выявленным нарушением в присутствии водителя транспортного средства ФИО2 составлен акт от 01.10.2013 № 1798 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Водитель ФИО2 (являющийся работником ООО «Сельта») представил проверяющим путевой лист от 29.09.2013 № 078805, выданный ООО «Сельта», и товарно-транспортную накладную № 092118, в которой ООО «Сельта» указано в качестве перевозчика.

Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, исчислена Учреждением в размере 32 806 рублей 60 копеек.

Истец 13.09.2016 направил в адрес АО «Тандер» претензию с требованием в течение семи дней с момента ее получения перечислить плату в счет возмещения вреда в сумме 32 806 рублей 60 копеек.

В добровольном порядке ущерб возмещен не был, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 196, 199, 200, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении искового требования в связи с пропуском Учреждением срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно действовавшей в спорный период части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

По пункту 2 части 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила № 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузке на ось от 01.10.2013 № 1798 владельцем транспортного средства являлось ООО «Сельта».

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, является ООО «Сельта».

ООО «Сельта» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что из документов, представленных в момент обнаружения нарушения, истец должен был и мог узнать о причинителе вреда и, соответственно, надлежащем ответчике по настоящему иску – ООО «Сельта».

Факт нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов, вследствие чего был причинен ущерб автомобильной дороге, зафиксирован в акте от 01.10.2013 № 1798. Именно с этой даты началось течение срока исковой давности.

Истец обратился с ходатайством о привлечении ООО «Сельта» в качестве второго ответчика 05.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении искового требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А17-8192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина