Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А66-11221/2022

128/2023-25205(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11221/2022
г. Вологда
25 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2023 года о возмещении судебных расходов в рамках дела № А66-11221/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 170040,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –

ОАО «Тверьгазстрой») о взыскании 1 266 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.01.2021 № 1/21 за май 2021 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме

25 660 руб.

Решением суда от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2022 года, исковые ООО «Восток» удовлетворены в полном объеме.

Истец 21.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 13 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тверьгазстрой» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает размер


взысканных судебных расходов необоснованно завышенным, поскольку дело рассмотрено в суде первой инстанции за одно непродолжительное судебное заседание; дело не представляло особой трудности для представителя истца, поскольку по настоящему делу представлялись те же доказательства и приводились те же доводы, что и по другим аналогичным делам по искам

ООО «Восток» к ОАО «Тверьгазстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.01.2021 № 1/21; давать какие-либо возражения либо опровергать доводы другой стороны по делу в суде первой инстанции представителю истца не приходилось ни устно, ни письменно. Ответчик полагает чрезмерной определенную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из того, что по другим схожим делам Арбитражным судом Тверской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Восток» в суде первой инстанции в меньшем размере. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что к поступившей в адрес ОАО «Тверьгазстрой» копии заявления ООО «Восток» от 20.02.2023 № 39 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не приложены копии договоров об оказании юридических услуг, актов оказанных услуг, чеков об оплате юридических услуг.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,


связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Восток» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022 № 39, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с

ОАО «Тверьгазстрой» долга по договору аренды недвижимого имущества от 04.01.2021 № 1/121 за май 2021 года, в услуги входит: 1.1.1 сбор и изучение документов Заказчика; 1.1.2 консультация Заказчика по результатам изучения документов; 1.1.3 подбор и изучение судебной практики; 1.1.4 сбор и подготовка документов для представления в суд; 1.1.5 составление искового заявления; 1.1.6 направление копии искового заявления участникам дела;

1.1.7 направление искового заявления в суд; 1.1.8 изучение материалов дела в суде первой инстанции; 1.1.9 подготовка необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции, в том числе ходатайств, заявлений, возражений, отзыва; 1.1.10 участие в заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по договору оказываются с момента его подписания и до даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу.

Кроме того, ООО «Восток» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2022 № 39/2, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Тверьгазстрой», в услугу входит: 1.1.1 составление отзыва на апелляционную жалобу; 1.1.2 направление отзыва на апелляционную жалобу участникам дела; 1.1.3 направление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции; 1.1.4 изучение материалов дела в суде первой и апелляционной инстанции; 1.1.5 подготовка необходимых процессуальных документов в суде апелляционной инстанции, в том числе ходатайств, заявлений, возражений, письменных пояснений;

1.1.6 участие в заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги по договору оказываются с момента его подписания и до даты принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А66-11221/2022.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что по факту оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг. Если по истечении 5


календарных дней с момента отправки акта Заказчику от него не поступят возражения, акт будет считаться автоматически принятым и подписанным. Наряду с обязательной отправкой акта почтой, надлежащим доказательством будет являться направление акта на электронную почту Заказчика, указанную в разделе 7 договора «Реквизиты и подписи Сторон».

В соответствии с пунктами 6.3 договоров при произведении расчетов Исполнитель с использованием мобильного приложения «Мой налог» и/или через уполномоченного оператора электронной площадки и/или уполномоченную кредитную организацию формирует и передает Заказчику в электронной форме и/или на бумажном носителе чек в момент расчета наличными денежными средствами и/или с использованием электронных средств платежа.

Сторонами 23.09.2022 подписан акт об оказании услуг по договору от 01.08.2022 № 39.

Перечисление денежных средств по договору от 01.08.2022 № 39 подтверждается чеками об оплате от 05.09.2022 на сумму 4 500 руб., от 18.10.2022 на сумму 10 500 руб.

Сторонами 29 ноября 2022 года заключено дополнительное соглашение о снижении суммы вознаграждения по договору № 39/2 с 10 000 руб. до

5 000 руб. в связи с отсутствием возможности у Исполнителя обеспечить очное участие в судебном заседании в апелляционном суде.

Заказчиком и Исполнителем 02.12.2022 подписан акт об оказании услуг по договору от 25.10.2022 № 39/2.

Перечисление денежных средств по договору от 25.10.2022 № 39/2 подтверждается чеками об оплате от 22.11.2022 на сумму 3 000 руб., от 19.12.2022 на сумму 2 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.09.2022, а также представление процессуальных документов в суд первой и апелляционной инстанций (искового заявления, ходатайства об участии в онлайн-заседании, отзыва на апелляционную жалобу).

Таким образом, факт несения ООО «Восток» расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).


Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных стороной расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка разумности заявленных ООО «Восток» судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения настоящего дела, характера спора, содержания и объема оказанных представителем услуг.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71

АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что судебные издержки в заявленном размере являются завышенными, не отвечающими принципу разумности таких расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 11).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что

ОАО «Тверьгазстрой» при рассмотрении заявления судом первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу

ООО «Восток» судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Отзыв на заявление истца ответчиком не представлен, о чрезмерности понесенных судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Вместе с тем Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30 января 2023 года, принятом по схожему делу


№ А66-5928/2022 с участием истца и ответчика, признал разумными расходы в сумме 15 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Приведенная апеллянтом в жалобе судебная практика не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку дела, на которые ссылается ответчик, рассмотрены в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без участия сторон, соответственно, отличаются объемом оказанных представителем услуг.

Довод ОАО «Тверьгазстрой» о том, что истец не направил ему копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными

ООО «Восток» доказательствами. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба ОАО «Тверьгазстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта

2023 года по делу № А66-11221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Чередина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00

Кому выдана Чередина Наталья Владимировна