Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-102830/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102830/2022
10 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» (ПАО Банк «Югра») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (к/у ГК «АСВ») – ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (ООО «Хортица») – ФИО2 по дов. от 01.03.2022, ФИО3 по дов. от 30.12.2022,

от третьего лица: акционерного общества «Газ и Нефть Транс» (АО «Газ и Нефть Транс») – неявка, извещено,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «Югра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года

по иску ПАО Банк «Югра»

к ООО «Хортица»

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО «Газ и Нефть Транс»,



УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хортица» о взыскании по договору поручительства от 07.10.2016 № 034/ДПЮ-16 (далее – договор поручительства) задолженности в размере 713 998 307 руб. 19 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-102830/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газ и Нефть Транс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-102830/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-102830/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк «Югра», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ООО «Хортица» в пользу ПАО Банк «Югра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Газ и Нефть Транс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Хортица» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» от АО «Газ и Нефть Транс», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк «Югра» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Хортица» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между кредитором – ПАО Банк «Югра» и заемщиком – закрытым акционерным обществом «Газ и Нефть Транс» (ЗАО «Газ и Нефть Транс»; в настоящее время – АО «Газ и Нефть Транс») был заключен договор об открытии кредитной линии от 15.09.2016 № 034/КЛ-16 (с учетом дополнительных соглашений; далее – кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи сроком пользования по 30.09.2018 включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик возвратить кредит, уплатить проценты по нему и использовать иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом – ПАО Банк «Югра» (банк) и ответчиком – ООО «Хортица» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ЗАО «Газ и Нефть Транс» (в настоящее время – АО «Газ и Нефть Транс») при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.09.2016 № 034/КЛ-16 в пределах лимита ответственности, ограниченного суммой 713 998 307 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по другому делу № А40-61943/2018 АО «Газ и Нефть Транс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по другому делу № А40-61943/2018 требования ПАО Банк «Югра» признаны обоснованными, в том числе по спорному кредитному договору на сумму 2 702 021 347 руб. 39 коп. и включены в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО Банк «Югра» в обоснование заявленных исковых требований указало, что

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Газ и Нефть Транс» обязательств по кредитному договору, ПАО Банк «Югра» в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования о взыскании с ООО «Хортица» по договору поручительства денежных средств в пределах лимита ответственности ООО «Хортица».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды исходили из того, что кредитный договор между ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Газ и Нефть Транс» (в настоящее время – АО «Газ и Нефть Транс») был заключен 15.09.2016, то есть в период действия актуальной редакции ст. ст. 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45), это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Судами было установлено, что срок действия поручительства не согласован, следовательно, банк обязан был обратиться с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий. С учетом дополнительных соглашений кредит подлежал возврату 30.09.2018, таким образом, поручительство действовало год с указанной даты, то есть по 30.09.2019.

Также судами было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по другому делу № А40-83941/2018 в отношении ООО «Хортица» была введена процедура наблюдения.

15.03.2019 банком (ПАО Банк «Югра») подано заявление о включении задолженности по спорному договору поручительства в размере 713 998 307 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Хортица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по другому делу № А4083941/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении требований банка отказано,

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по другому делу № А40-83941/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по другому делу № А40-83941/2018 ООО «Хортица» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по другому делу № А40-83941/2018, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, спорный договор поручительства признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, прекращено производство по делу № А40-83941/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хортица».

Впоследствии Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3) определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по другому делу № А40-83941/2018 отменены, в том числе в части признания спорного договора поручительства недействительным. В указанной части заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 (согласно которой оспаривание обеспечительной сделки не влияет на порядок исчисления срока в отношении требований по оспариваемой сделки), суды исходили из того, что 15.03.2019 банк заявил требование в деле о банкротстве поручителя (другое дело № А40-83941/2018); 30.09.2019 истек пресекательный срок действия договора поручительства; 13.05.2021 прекращено производство по делу о банкротстве поручителя; 17.05.2022 банком подан иск по настоящему делу, в связи с чем, пришли к выводу о том, что требования истца заявлены за пределами срока действия поручительства и за пределами разумного срока с даты прекращения производства по делу о банкротстве поручителя.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО Банк «Югра» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк «Югра», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-102830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина