Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А57-22754/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22754/2017
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Макси дом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-22754/2017 (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Макси дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Котлострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области

третьи лица: ФИО2, г. Москва, Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Астрахань

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Котлострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Макси дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы согласно п. 2 договора в размере 3850037рублей, процентов на сумму долга в размере 831732,08рублей, процентов за пользование средствами в размере 436818,80рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 365 000 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Макси дом» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Котлострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Макси дом» суммы согласно п. 2 договора в размере 3850037рублей, процентов на сумму долга в размере 831732,08рублей, процентов за пользование средствами в размере 436818,80рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 365 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу – ООО ПКФ «Макси Дом», г. Астрахань отказано.

С ООО ПКФ «Макси Дом», г. Астрахань в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 48 593 руб.

В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А57-22754/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Макси дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года отменить, исковые требований - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014г. взыскано с войсковой части 30015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКСИ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3.850.037 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч тридцать семь) руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при не достаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу № А40-139133/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу № А40-139133/2013 вступило в законную силу 24.10.2014г.

17.11.2014г. обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКСИ ДОМ" выдан исполнительный лист серия АС №006875220 на принудительное взыскание с войсковой части 30015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКСИ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3.850.037 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч тридцать семь) руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при не достаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации.

26.03.2015г. между ООО ПКФ «Макси Дом», именуемое (цедент) и ООО «Котлострой», именуемое в дельнейшем (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №б/н от 26.03.2015г.


В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к войсковой части 30015 на сумму – 3850037руб. 15коп., взысканную Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-139133/13-43-1338 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014г., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 2 договора за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий обязуется осуществить поставку строительных материалов цеденту на сумму – 3850037руб. 15коп. в срок до 31.03.2016г.

В силу пункта 5 договора с момента вступления в законную силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования к войсковой части 30015 на сумму – 3850037руб. 15коп., взысканную Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-139133/13-43-1338 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014г., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 7 договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015г. решение Арбитражного суда города Москвы 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года № А40-139133/13 оставлены без изменения.

ООО «Котлострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя по делу №А40-139133/13-43-1338.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015г. произведена процессуальная замена истца по делу № А40-139133/13-43-1338 с ООО ПКФ «Макси Дом» на ООО «Котлострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.12.2015г.

На момент обращения в арбитражный суд у истца, ООО ПКФ «Макси Дом», согласно его пояснениям, необходимость в поставке ему стройматериалов отпала.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по договору уступки прав требований (цессии) №б/н от 26.03.2015г. не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о взыскании денежных средств в размере 3850037руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными и необходимыми условиями договора об уступке права требования являются наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015г. произведена процессуальная замена истца по делу № А40-139133/13-43-1338 с ООО ПКФ «Макси Дом» на ООО «Котлострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015г. сторонами не оспорено и вступило в законную силу 22.12.2015г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для переоценки договора уступки прав требований (цессии) №б/н от 26.03.2015г., заключенного между ООО ПКФ «Макси Дом» и ООО «Котлострой».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 договора уступки прав требований (цессии) №б/н от 26.03.2015г., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к войсковой части 30015 на сумму – 3850037руб. 15коп., взысканную Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-139133/13-43-1338 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014г., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В силу пункта 2 договора за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий обязуется осуществить поставку строительных материалов цеденту на сумму – 3850037руб. 15коп. в срок до 31.03.2016г.

Однако при обращении в арбитражный суд истец, ссылаясь на то, что у него отпала необходимость приобретения в собственность строительных материалов, просил взыскать денежную сумму в размере 3 850 037 руб.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из данной нормы закона следует, что в соглашении о новации должна быть ясно выражена воля сторон на прекращение первоначального обязательства в полном объеме и возникновение иного обязательства взамен прекращенного.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец пытается в одностороннем порядке изменить предмет уступки прав требований по договору уступки прав требований (цессии) №б/н от 26.03.2015г. заключенного между ООО ПКФ «Макси Дом» и ООО «Котлострой».

Договора новации между сторонами не заключалось, данный факт сторонами не оспаривается, доказательств иного суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена подлинная товарная накладная №1 от 11.10.2016г., согласно которой ООО «Котлострой» передал ООО ПКФ «Макси Дом» имущество: котел ДКВР-6,5-13(Е6,5-14ГМ) завод №42166 1984г., котел ДКВР-6,5-13 (Е6,5-14ГМ) завод №47344, по договору цессии на сумму 3850037,15руб.

Никаких ходатайств относительно фальсификации указанного документа не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также, рассматривая и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требований (цессии) от 18.03.2018г., заключенного между ООО ПКФ «Макси Дом» и ФИО2, Индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно платежному поручению №658568 от 17.02.2016г. на сумму 3850037,15руб., Министерством обороны РФ перечислены денежные средства в размере 3850037,15руб. ООО «Котлострой» в счет оплаты и/л №006875220 от 17.11.2014г. по делу №А40-139133/13-43-1338.

Таким образом, согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) (уточненный вариант) №1-а от 18.03.2018г., заключенного между ООО ПКФ «Макси Дом» и ФИО2, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 18.03.2018г., ООО ПКФ «Макси Дом» передана несуществующая задолженность, которая к моменту заключения договора уступки права требования от 18.03.2018г. погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40 -139133/2013, является основанием для окончания стадии исполнения, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны в рамках арбитражного дела.

Учитывая изложенное, правопреемство на указанной стадии арбитражного процесса возможно исключительно до момента фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

При данных обстоятельствах, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения, заявленного при подаче апелляционной жалобы, ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Как было уже указано ранее, согласно договору уступки прав требования от 26.03.2015, заключенный между ООО ПКФ «Макси Дом» и ООО «Котлострой», за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий обязуется осуществить поставку строительных материалов цеденту на сумму – 3850037руб. 15коп. в срок до 31.03.2016г.

Таким образом, условиями договора четко прописано, что за уступаемое право, ответчик обязан был поставить именно товар на указанную выше сумму, а не перечислить денежные средства, как того требует истец.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, истец пытается в одностороннем порядке изменить предмет уступки прав требований по договору уступки прав требований (цессии) №б/н от 26.03.2015г., что является недопустимым в силу норм действующего гражданского законодательства.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, апеллянт также указывает на то, что представленная ответчиком товарная накладная от 11.10.2016 №1, не подтверждает факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанная товарная накладная оформлена в нарушении норм действующего законодательства, в частности подписана неуполномоченным лицом и проставлена печать, не принадлежащая ООО ПКФ «Макси Дом».

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарную накладную от 11.10.2016 №1, признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил достаточных допустимых доказательств того, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, а также доказательств того, что проставленная на спорной накладной печать не принадлежит ООО ПКФ «Макси Дом», поскольку доказательств выбытия данной печати материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе не приложены.

Ходатайство о фальсификации данного документа истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный договор цессии, заключенный между ООО ПКФ «Макси Дом», ИП ФИО3, гражданином ФИО2, также подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом была дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельства.

В частности, как указано выше, согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) (уточненный вариант) №1-а от 18.03.2018г., заключенного между ООО ПКФ «Макси Дом» и ФИО2, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 18.03.2018г., обществом ПКФ «Макси Дом» передана несуществующая задолженность, которая к моменту заключения договора уступки права требования от 18.03.2018г. погашена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-22754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Макси дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи С. А. Жаткина



Т. Н. Телегина