Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А51-25433/2016

57/2017-9525(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-25433/2016
г. Владивосток
20 марта 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-514/2017 на решение от 30.12.2016 судьи В.В. Краснова по делу № А51-25433/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес»,

о взыскании 31 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 31 700 рублей, составляющие 22 200 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на изготовление отчета и 1 500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что им было предоставлено транспортное средство на осмотр, а ответчик уклонился от исполнения обязательств надлежащим образом. Настаивает, что истец извещался по адресу местонахождения телеграммами, при этом полагает, что доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Страховые выплаты» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.08.2016 в результате ДТП, произошедшего в районе ул. Кирова, 148 г. Артема, причинен ущерб автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак С986ОР47RUS, принадлежащему ФИО1.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA CARINA, г/н К815СР25RUS ФИО2

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м TOYOTA CARINA, г/н К815СР25RUS, ФИО2 свою вину в причинении ущерба признал, о чем сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП. В результате ДТП потерпевший понес расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.08.2016.

Между ФИО1 и ООО «Страховые Выплаты» заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 15.08.2016 № СПСВ- 008/2016-А2, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия от 07.08.2016, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA VITZ, г/н С986ОР47RUS.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Транс- Авто-ДВ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 22 200 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об

оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 рублей.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0367375112, что не оспорено.

В адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, с указанием на невозможность с учетом характера повреждений предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, с указанием контактного телефона для согласования порядка осмотра по месту нахождения транспортного средства, к заявлению приложены необходимые документы, предусмотренные законом.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику направлена досудебная претензия.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ПАО СК «Росгосстрах».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Факт совершения ДТП по вине водителя а/м TOYOTA CARINA, г/н К815СР25RUS, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод, что у собственника автомобиля TOYOTA VITZ, г/н С986ОР47RUS возникло право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением ООО «Транс-Авто-ДВ», составленным по инициативе истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил ОСАГО, организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику являлись предметом рассмотрения судом и правомерно отклонены, поскольку страховой организацией не оспорено, не представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство невозможно представить на осмотр в месте нахождения страховой организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащим указание на невозможность предоставления ТС для осмотра в месте нахождения

страховщика или эксперта, ответчик не запросил соответствующие доказательства, наличие которых полагал необходимым, в связи с чем ссылка на недоказанность соответствующего обстоятельства истцом отклоняется, как злоупотребление правом.

Таким образом, доказательств принятия ответчиком в приведенной конкретной ситуации достаточных мер для организации и проведения осмотра поврежденного ТС в дело не представлено.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком требований части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО к порядку организации осмотра транспортного средства в части согласования места и времени осмотра с потерпевшим, в то время как по смыслу абзаца 6 пункта 11 указанной статьи основанием для непринятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, является только не представление поврежденного имущества для осмотра в согласованные со страховщиком даты.

Проверив содержание экспертного заключения истца, апелляционный суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера убытков не усматривается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поскольку расходы потерпевшего, требование возмещения которых перешло к истцу, на оплату услуг службы аварийных комиссаров являлись необходимыми, непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, то требование о взыскании убытков в сумме 1 500 руб. по оплате вышеуказанных услуг также удовлетворены обоснованно.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 по делу № А51-25433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Б. Култышев