Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-128050/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128050/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Сергеев А.В. по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика: представитель Мигунова Л.А. по доверенности от 05.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12622/2019) ООО «Р-ПУТЬ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-128050/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

акционерного общества «ПУСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Путь»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ПУСК» (далее - АО «ПУСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Путь» (далее - ООО «Р-Путь», ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 12 894 922 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы в период с июня 2018 по июль 2018 года, 563 049 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 12 894 922 руб. 63 коп., начиная с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.02.2019 на основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Р-Путь», в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Р-Путь» просило взыскать с АО «ПУСК» 7 630 495 руб. 03 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 14.2 договора от 30.07.2017 № 21/22/2017 за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Р-Путь» в пользу АО «ПУСК» взыскано 12 894 922 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы за период с июня 2018 по июль 2018 года по договору субподряда № 21/22/2017 от 30.07.2017, 563 049 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 12 894 922 руб. 63 коп., начиная с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства и 53 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ПУСК» в пользу ООО «Р-Путь» взыскано 561 714 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 14234 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «Р-Путь» в пользу АО «ПУСК» взысканы денежные средства в размере 12 935 391 руб. 46 коп. Также с ООО «Р-Путь» в доход бюджета взыскано 36 923 руб. государственной пошлины.

ООО «Р-Путь», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Р-Путь» указало, что в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года АО «ПУСК» не выполнено работ на общую сумму 75 283 544,96 руб. 96 коп., а период просрочки сроков выполнения работ АО «ПУСК» начинается с мая 2018 года и заканчивается 30.08.2018 (дата получения АО «ПУСК» уведомления о расторжении договора), в связи с чем, по мнению подателя жалобы сумма неустойки по встречному иску применительно к статье 333 ГК РФ составляет 658 737,82 руб. 82 коп.

Также ООО «Р-Путь» указало, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ООО «Р-Путь» направляло в адрес АО «ПУСК» письмо с требованием о приостановлении работ с 17.08.2018 и доказательств приостановления работ по письму №247 от 16.08.2018, при том, что своими действиями (подписанием актов выполненных работ по форме №КС-2 и форме №КС-3 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018) АО «ПУСК» подтвердило выполнение работ, в том числе и в оспариваемый период.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная ООО «Р-Путь» сумма неустойки достаточна и соразмерна нарушению после снижения ответственности по статье 404 ГК РФ.

14.06.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «ПУСК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Р-Путь» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО «ПУСК» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Между ООО «Р-Путь» (подрядчик) и АО «ПУСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21/22/2017 от 30.07.2017 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Ведомости договорной цены по строительству объекта «Реконструкция четной сортировочной системы станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приема и Сортировочная горка» (Код объекта: 001.2011.10001277) (п.1.1 договора).

30.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому увеличен объем подлежащих выполнению работ на объекте (дополнительные работы); виды дополнительных работ определены в приложении №1 к дополнительному соглашению - Ведомость договорной цены №2.

Общая стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1 от 30.12.2017, составляет 200093339 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% -30522720 руб. 42 коп.

Срок выполнения работ, установлен сторонами следующим образом: начало производства комплекса работ - 10.01.2018, окончание -31.12.2018 (п. 6.1 договора). Промежуточные сроки производства определены календарным графиком производства комплекса работ (Приложение №2 к договору).

Срок выполнения дополнительных работ определен в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 дополнительного соглашения №1 к договору: начало - 01.02.2018, окончание -28.12.2018.

Как утверждает истец, работы им выполнены, ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены. По состоянию на 03.10.2018 задолженность ООО «Р-Путь» по оплате принятых работ составила 12 978 571 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, АО «ПУСК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Р-Путь» не оспаривало наличие долга перед АО «ПУСК» в заявленном размере, в части взыскания процентов просило применить положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование встречного иска ООО «Р-Путь» сослалось на нарушение АО «ПУСК» сроков выполнения работ, в связи с чем за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 на основании пункта 14.2 договора ООО «Р-Путь» была начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 7 630 495 руб.

АО «ПУСК» возражало против удовлетворения встречных требований, полагая, что размер предъявленной суммы неустойки определен неверно, представило контррасчет, просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по встречному иску, а также заявило о зачете встречных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, исходил из того, что факт выполнения истцом работ и наличие у ООО «Р-Путь» 12 894 922 руб. 63 коп. задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Р-Путь», при этом основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

По встречному иску, изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции признал обоснованной позицию АО «ПУСК» и взыскал в пользу ООО «Р-Путь» неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 01.05.2018 по 30.08.2018 в размере 561 714 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Р-Путь» не представило возражений относительно решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, доводы ООО «Р-Путь» по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением в части частичного удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14.2 Договора установлено, что субподрядчик в случае нарушения сроков выполнения Работ/поставки оборудования, установленных Календарным графиком производства Работ/Графиком поставки оборудования уплачивает по требованию подрядчика пени в размере 0,1 % от цены невыполненных Работ/непоставленного оборудования по Договору за каждый день просрочки;

Согласно расчету ООО «Р-Путь» за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 неустойка составила 7 630 495 руб. 32 коп.

Факт нарушения сроков выполнения Работ подтверждается материалами дела и не оспаривается АО «ПУСК», однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Р-Путь» неправильно определена стоимость невыполненных работ за май 2018 года, поскольку, исходя из представленных актов выполненных работ в мае 2018 года, АО «ПУСК» были выполнены работы на сумму 12 077 707,84 руб. (против 17 625 540 по графику), следовательно стоимость невыполненных работ в мае 2018 года составляет 5 547 832,16 руб., при этом с учетом стоимости невыполненных работ в апреле 2018 года (7 233 302,42 руб.) неустойка за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 должна быть рассчитана на сумму 10 881 717,26 (5 547 832,16+7 233 302,42 - 1 899 417,32) руб.

Кроме того, положениями пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Специальных условий прекращения исполнения сторонами своих обязательств условиями Договора не предусмотрено. В соответствии с пунктом 17.4 Договора договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления о его расторжении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что уведомление о расторжении Договора ответчик получил 30.08.2017, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 30.08.2018.

Таким образом, неденежное обязательство субподрядчика по выполнению работ, исполнение которого обеспечивалось неустойкой, прекратилось с 30.08.2018, т.е. после даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 30.08.2018 № 252.

В этой связи, исходя из существа обязанности по выполнению работ, принимая во внимание, что субподрядчиком результат фактически выполненных работ за период с января по июль 2018 года в установленном порядке предъявлен, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что оснований для начисления неустойки с 01.09.2018 по 31.10.2018 отсутствуют, в связи с чем у ООО «Р-Путь» при расчете суммы просрочки субподрядчика отсутствовали основания для учета стоимости работ, подлежащих выполнению в сентябре и октябре 2018 года.

В пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ.

Письмом от 19.06.2018 № 95 АО «ПУСК» уведомляло подрядчика о невозможности выполнения работ в отсутствие финансирования, указывало на приостановление работ с 25.06.2018 (л.д. 110).

Письмом от 11.07.2018 № 101 АО «ПУСК» также указывало на невозможность выполнения работ ввиду того, что верхнее строение железнодорожного пути не было подготовлено для выполнения работ по переустройству контактной сети (л.д. 111).

Письмами от 11.07.2018 № 102 и от 24.07.2018 № 110 АО «ПУСК» предъявило ООО «Р-Путь» требование о погашении имеющейся на тот момент задолженности, а также на основании пункта 17.7 Договора потребовало расторгнуть Договор по причине утраты подрядчиком возможности дальнейшего финансирования работ (л.д. 112-113).

Письмом №247 от 16.08.2018 АО «ПУСК» дано указание остановить выполнение работ на объекте с 17.08.2018 и выделить уполномоченного представителя от АО «ПУСК» для работы в комиссии и составления акта разграничения выполненных строительно-монтажных работ (л.д. 114).

Принимая во внимание указанную переписку сторон, апелляционный суд полагает обоснованным вывод о том, что в период с 17.08.2018 работы на объекте фактически не выполнялись по указанию истца, а ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению определенного объема работ в конкретный период обусловлено неисполнением ООО «Р-Путь» своей обязанности по финансированию работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес АО «ПУСК» письма №247 от 16.08.2018 с не опровергает содержание указанного письма и воли ООО «Р-Путь» на приостановление работ по договору с 17.08.2018, при том, что ООО «Корпорация Р-Индустрия», на бланке которого выполнено письмо № 247 от 16.08.2018, согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО «Р-Путь», а в качестве исполнителя указанного письма указан заместитель директора ООО «Р-Путь» Истомин Д.Н.О фальсификации указанного письма ООО «Р-Путь» не заявлено.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за период июль 2018 года от 31.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с августа по октябрь 2018 года от 31.10.2018, а также соответствующие им акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ в оспариваемый период, при этом согласно пояснениям АО «ПУСК» указанные документы подписаны сторонами в целях завершения финансовых расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что просрочка выполнения ответчиком работ возникла, в том числе, по вине истца, выразившейся в наличии существенной задолженности перед ответчиком по оплате ранее выполненных и принятых работ, последствия нарушения обязательства по соблюдению сроков производства работ незначительны и обоснованы сложившейся ситуацией, а также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ № 81, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ООО «Р-Путь» неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составило сумму в размере 561 714 руб. 12 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционной коллегией не установлено, при этом, как верно указал суд первой инстанции, данный размер неустойки компенсирует потери ООО «Р-Путь» и не будет служить его обогащению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-128050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина