Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-5506/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.01.2023 года



Дело № А41-5506/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области – представитель ФИО1 (доверенность от 24.01.2022)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (10АП-16913/2022)по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о признании ЗАО «СтройРакурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 ЗАО «СтройРакурс» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсант» от 05.10.2019 №182(6662) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 28.02.2022 поступила жалоба МИ ФНС России № 13 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СтройРакурс» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении жалобы МИ ФНС России № 13 по Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия конкурсного управляющего ЗАО «СтройРакурс» ФИО4 по продаже дебиторской задолженности к ФНС не соответствуют законодательству о банкротстве, нарушают права кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС по Московской области в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 (покупатель на торгах) возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: АО «ЮниКредитБанк» в размере 259 353 629 руб. 41 коп. (98,57%) и МИ ФНС России № 13 по Московской области - 3 770 930 руб. 15 коп. (1,43 %).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 признаны недействительными сделками списания с расчетного счета АО «СтройРакурс» в пользу МИ ФНС России № 13 по Московской области в период с 07.05.2019 по 06.06.2019 в общей сумме 86 913 руб. 80 коп., а так же списания с расчетного счета АО «СтройРакурс» в пользу МИ ФНС России № 3 по Республике Адыгея в период с 14.02.2019 по 09.04.2019 в общей сумме 490 568 руб.40 коп., в период с 15.07.2019 по 06.08.2019 в общей сумме 1 411 902 руб.03 коп., а всего в сумме 1 902 470 руб. 43 коп. В результате применения последствий недействительности указанных сделок, у должника образовалась дебиторская задолженность.

Возникшая задолженность была реализована конкурсным управляющим должника на торгах по стоимости уступаемых прав 1 595 507 руб. 38 коп., что, по мнению уполномоченного органа, уменьшило конкурсную массы должника на 393 876 руб. 85 коп., на основании чего уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо АО «ЮниКредитБанк» (мажоритарный кредитор) с предложением организовать продажу дебиторской задолженности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с целью скорейшего завершения процедуры конкурсного производства и уменьшения расходов на процедуру.

Конкурсный управляющий подготовил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «СтройРакурс». Для целей утверждения Положения были проведены собрания кредиторов должника от 02.06.2021 и от 28.06.2021, однако, по их результатам решение об утверждении Положения не принято, кроме того, извещенный о времени и месте собрания кредиторов уполномоченный орган, явку своего представителя не обеспечил.

В случае, если в течение двух месяцев, с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В связи с не утверждением собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «СтройРакурс», конкурсный управляющий обратился с таким заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «СтройРакурс» в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с Положением были проведены торги по реализации всей дебиторской задолженности ЗАО «СтройРакурс», в т.ч. спорной, посредствам публичного предложения в форме открытых торгов, по их итогам, в соответствии с протоколом от 26.11.2021 № 74743-ОТПП/6, с победителем торгов ФИО2 30.11.2021 заключен договор уступки прав требования. Стоимость уступаемых прав составила 1 595 507 руб. 38 коп. Платежными поручениями от 24.11.2021 № 72554, 05.12.2021 № 23439 ФИО2 перечислены денежные средства на счет ЗАО «СтройРакурс».

Согласно положениям п. 2 ст. 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется в порядке и на условиях, которые определены ст. 110 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена продажа единого объема актива должника.

Учитывая, что в настоящем споре бремя доказывания незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника лежит на заявителе, который, в свою очередь, достаточных доказательств, которые бы могли повлечь удовлетворение жалобы, в материалы дела не представил, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная МИ ФНС России № 13 по Московской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А41-5506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий