Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-5506/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16913/2022

Дело № А41-5506/19
30 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России №13 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 16.06.22,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.12.21,

от конкурсного управляющего ЗАО «СтройРакурс» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.07.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 по делу №А41-5506/19,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11 июня 2019 года в отношении закрытого акционерного общества «СтройРакурс» (далее – ЗАО «СтройРакурс») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года ЗАО «СтройРакурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

МИФНС России № 13 по Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в уменьшении конкурсной массы должника на 393 876 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение о продаже дебиторской задолженности в части реализации лота №6 принято конкурсным управляющим с превышением своих полномочий в нарушение положений ст. 140 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий, зная, что дебиторская задолженность ФНС в размере 1 989 384,23 рублей могла быть взыскана в полном объеме в конкурсную массу должника, не предпринял действий по ее принудительному взысканию.

Таким образом, уполномоченный орган просил признать действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы в результате продажи дебиторской задолженности ФНС России на торгах на сумму 393 876,85 рублей, незаконными.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Следовательно, в силу прямого указания закона к любым действиям по продаже дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий может приступить только при наличии согласия кредиторов (комитете кредиторов) на её продажу.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу № A68j 4638/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве дача согласия конкурсному управляющему приступить к продаже прав требований относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов). При отсутствии согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на продажу дебиторской задолженности положение о порядке продажи прав требований не подлежит утверждению судом.

В данном случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года признаны недействительными сделками списание с расчетного счета ЗАО «СтройРакурс» в пользу МИФНС России №13 по Московской области в период с 07.05.2019 по 06.06.2019 в общей сумме 86 913,80 руб.

Признаны недействительными сделками списание с расчетного счета ЗАО «СтройРакурс» в пользу МИФНС России № 3 по Республике Адыгея в период с 14.02.2019 по 09.04.2019 в общей сумме 490 568,40 руб., в период с 15.07.2019 по 06.08.2019 в общей сумме 1 411 902,03 руб., всего в сумме 1 902 470, 43 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания МИФНС России №13 по Московской области возвратить в конкурсную массу ЗАО «СтройРакурс» 86 913,80 руб., обязания МИФНС России №3 по Республике Адыгея возвратить в конкурсную массу ЗАО «СтройРакурс» 1 902 470,43 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

- АО «ЮниКредитБанк» в размере 259 353 629,41 рублей, что составляет 98,57%,

- МИФНС России №13 по Московской области в размере 3 770 930,15 рублей, что составляет 1,43% от общего размера требований.

Как указал конкурсный управляющий, в его адрес от АО «ЮниКредитБанк» поступило письмо с предложением организовать продажу дебиторской задолженности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с целью завершения процедуры конкурсного производства и уменьшения расходов на процедуру.

Принимая во внимание требование мажоритарного кредитора, конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «СтройРакурс».

Вопрос об утверждении Положения дважды был вынесен на собрание кредиторов (02 и 28 июня 2021 года).

Для участия в собраниях кредиторов был зарегистрирован один кредитор – АО «ЮниКредитБанк», уполномоченный орган явку представителя не обеспечил.

Собрание кредиторов от 02.06.2021г. признано состоявшимся. Решение по вопросу утверждения Положения не принято.

28.06.2021 г. собрание кредиторов признано состоявшимся. Решение по вопросу утверждения Положения также не принято.

Пунктом 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, если в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В связи с тем, что собранием кредиторов Положение утверждено не было, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о его утверждении.

Определением суда от 25.01.2022 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «СтройРакурс» в редакции конкурсного управляющего. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с утвержденным Положением управляющим были проведены торги.

В соответствии с протоколом № 74743-ОТПП/6 от 26.11.2021 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ЗАО «СтройРакурс» от 26 ноября 2021 победителем торгов стала ФИО3

30 ноября 2021 года между ФИО3 и ЗАО «СтройРакурс» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию права требования в размере 1 989 384 руб. 23 коп., из которых в размере 86 913 руб. 80 коп. к МИФНС России № 13 по Московской области, в размере 1 902 470 руб. 43 коп. к МИФНС России №3 по Республике Адыгея.

Стоимость уступаемых прав 1 595 507 руб. 38 коп. (п. 2.1).

Платежными поручениями № 72554 от 24.11.2021, № 23439 от 05.12.2021 ФИО3 перечислены денежные средства ЗАО «СтройРакурс».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает в обжалуемом действии (бездействии) конкурсного управляющего должником нарушения требований действующего законодательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что реализация спорного имущества (дебиторская задолженность) происходила в форме публичного предложения после того как торги по форме аукциона, предполагающего активную конкуренцию между участниками торгов и повышение цены реализуемого имущества до наиболее высокой при наличии таких потенциальных покупателей, не состоялись.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что конкурсным управляющим все этапы реализации имущества должника последовательно были пройдены без нарушения чьих-либо прав, в том числе, прав заявителя.

Таким образом, приведенные выше доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены апелляционным судом. Аналогичные доводы были предметом исследования Управления Росреестра по Московской области при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО5, не нашли своего подтверждения.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что на собрании кредиторов, о которых надлежащим образом Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области была уведомлена управляющим, представитель уполномоченного органа участия не принимал, свою правовую позицию не выразил, возражений относительно реализации дебиторской задолженности не заявил. Результаты, принимаемые голосованием (о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса), уполномоченным органом оспорены не были.

Таким образом, оснований полагать, что уполномоченный орган был заинтересован в вопросе взыскания дебиторской задолженности самим управляющим или реализации имущества должника на торгах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органа в удовлетворении жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу №А41-5506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк