Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-7488/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7488/18-138-35
г. Москва
16 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026605404760, ИНН 6662001832, дата регистрации: 01.11.2002, место нахождения: 620062, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Первомайская, 70)

к Акционерному обществу "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.12.2012, место нахождения: 105005, <...>)

третьи лица: АО «Сорбент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.07.2002, адрес: 614113, <...>); АО «ТД «ХИМПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.01.2013, адрес: 123022, <...>)

о признании недействительными торгов с реестровыми номерами 31705411141 и 31705411524 и применении последствий недействительности сделок

при участии: от истца: Хазимова Ж..Р. по дов-ти от 15.11.2017; от ответчика: Бронникова А.В. по дов-ти от 31.12.2017; от третьих лиц: от АО «Сорбент» - Мамий О.В. по дов-ти от 27.12.2017, от АО «ТД «ХИМПЭК» - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран (далее – ООО «МЧС ГО Экран», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - АО"МОСВОДОКАНАЛ", ответчик) о признании торгов с реестровыми номерами 31705411141 и 31705411524 недействительным и применение последствия недействительности сделок, заключенных в результате проведения торгов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица АО «Сорбент» рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

АО «ТД «ХИМПЭК» надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя АО «ТД «ХИМПЭК».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках).

Заказчиком 10.08.2017 в ЕИС размещены извещения о проведении оспариваемых аукционов. Датой окончания подачи заявок определено 04.09.2017 (реестровый № 31705411524), 31.08.2017 (реестровый № 31705411141), датой рассмотрения заявок 06.09.2017, датой подведения итогов аукционов — 08.09.2017.

Исходя из протокола рассмотрения заявок от 06.09.2017 № 31705411524-01 следует, что на участие в аукционе подано четыре заявки, в том числе и заявка истца. Все заявки допущены до участия в аукционе.

Согласно протоколу проведения итогов аукциона в электронной форме от 08.09.2017 № 31705411524, победителем аукциона признано АО «ТД «ХИМПЭК», с ценовым предложением 156 634 348,14 руб. (к поставке предложен товар российского происхождения).

Исходя из протокола рассмотрения заявок от 06.09.2017 № 31705411141 на участие в аукционе подано три заявки, в том числе и заявка истца. Все заявки допущены до участия в аукционе.

Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме от 08.09.2017 № 31705411141, первое место присвоено АО «Сорбент», с ценовым предложением 108 980 476,95 руб. в поставке предложен товар российского происхождения.

Не согласившись с результатами аукциона, истец обратился с жалобой в ФАС России.

В своем жалобе в ФАС России истец указывает, на отсутствие установления приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 г. Москва "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее- постановление №925), что нарушает требования Закона о закупках.

ФАС России, рассмотрев жалобу истца, в своем решении от 21.09.2017 по делу №1-00-2107/77-17 признал ее частично обоснованной, указав в своем решении на то, что непосредственно в данном случае, непредоставление со стороны Заказчика приоритета товарам российского происхождения не привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя и выбора победителей, так как победителями закупок признаны лица, предложившие к поставке товары российского происхождения, что в свою очередь соответствует целям постановления № 925. Между тем, общество не сделало ни одного ценового предложения на понижение в отсутствие к тому каких-либо препятствий. В то же время, в качестве победителей определены российские компании.

Указанное решение ООО «МЧС ГО Экран» обжаловано в судебном порядке (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу №А40-203649/17-121-1805), решение ФАС России оставлено без изменения.

Вместе с тем, истец ООО «МЧС ГО Экран», сославшись на нарушение заказчиком Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 г. Москва "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" при проведении торгов с реестровыми номерами 31705411141 и 31705411524, обратился с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

По мнению истца, отсутствие установления приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами в соответствии с постановлением № 925, что нарушает требования Закона о закупках.

Решением ФАС России по делу №1-00-2107/77-17 в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1, пункта 1 части 8, пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, заявителем были поданы заявки по нескольким процедурам: заявка № 3 с ценовым предложением 176 987 964,00 руб. (реестровый № 31705411524) подана 01.09.2017, заявка № 3 с ценовым предложением 130515541,38 руб. (реестровый № 31705411141) подана 31.08.2017.

Общество не сделало ни одного ценового предложения на понижение в отсутствие к тому каких-либо препятствий. В то же время, в качестве победителей определены российские компании.

Таким образом, непредоставление со стороны Заказчика приоритета товарам российского происхождения не повлияло на выбор победителей торгов, кроме того, победителями закупок признаны лица, предложившие к поставке товары российского происхождения.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительным должно доказать наличие защищаемого права и интереса. В данном случае права истца нарушением порядка проведения торгов не затронуты, и не могут быть восстановлены применением последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный ООО «МЧС ГО Экран» способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, истец не указал, какое именно его право нарушено ответчиком при проведении торгов, и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А.Ваганова