Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-37188/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37188/20
03 августа 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-1283/20

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.09.2020 № 4-47-1339/20

от ООО «Альтрас»: ФИО2, по доверенности от 07.04.2021

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Альтрас» о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтрас» (далее – ООО «Альтрас») о признании здания площадью 663 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «Альтрас» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 663 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Альтрас» расходов, снятии с государственного кадастрового учета здание площадью 663 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010001:1007, обязании ООО «Альтрас» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 663 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Альтрас» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить в части снятия здания с государственного кадастрового учета, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, поставленный на кадастровый учет снесенный объект создает препятствие для использования земельного участка истцами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Альтрас» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок общей площадью 56 004 кв. м поставлен на кадастровый учет 31.08.2006 за кадастровым номером 77:05:0010001:9. Вид разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Данный земельный участок оформлен договором аренды от 15.07.2004 № М-506338 ООО «Альтрас» для эксплуатации существующей ремонтной базы и стоянки дорожно-строительной техники и автотранспорта.

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.09.2017 № 9055135/1 установлено, что на указанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: <...>.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 663 кв. м постановлено на кадастровый учет 26.05.2012 за номером 77:05:0010001:1007, правом собственности не обременено.

Собственник земельного участка город Москва не выдавал ответчику разрешения на строительство/реконструкцию спорного объекта как объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке.

В добровольном порядке в установленный срок ответчик не демонтировал и не вывез объект, земельный участок не освободил.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с рапортом Госинспеции по контролю за использованием объектов недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 05.11.2020 № 9056851 проведено плановое обследование территорий земельного участка с адресным ориентиром: <...> установлено, что 2-этажное строение площадью застройки 348 кв. м демонтировано, факт отсутствия объекта подтвержден фотофиксацией, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истцов, касающиеся обстоятельств снятия с кадастрового учета спорного объекта, суды исходили из того, что снятие объекта с кадастрового учета в связи с его отсутствием осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в соответствии со статьей 40 Федерального закона № 218-ФЗ при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Указанный порядок истцами не реализован, в уполномоченный орган истцы не обращались и не лишены такой возможности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А40-37188/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:И.В. Лазарева

С.В. Краснова