Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-26763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26763/2017

Дата принятия решения – 03 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании недействительным отказа от 10.07.2017, выраженного в письме за №06/3681, об обязании ответчика не позднее десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:010304:129 площадью 989 кв.м., по адресу: <...> нижний бьеф. Ул. Авторемонтная, и направить заявителю для подписания,

с участием:

заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 18.08.2017;

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 04.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилася в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – ответчик, Исполком) с заявлением о признании недействительным отказа от 10.07.2017, выраженного в письме за №06/3681, об обязании ответчика не позднее десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:010304:129 площадью 989 кв.м., по адресу: <...> нижний бьеф. ул. Авторемонтная, и направить заявителю для подписания.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании 23 октября 2017г. огласил заявление.

Представитель ответчика огласил отзыв, заявил возражения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27 октября 2017г.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между предпринимателем (арендатор) и Исполкомом (арендодатель) был заключен договор аренды №391/а земельного участка площадью 989 кв.м., кадастровый номер 16:52:010304:129, расположенного по адресу: <...> нижний бьеф. ул. Авторемонтная (далее – земельный участок), для размещения производственных строений, сооружений (открытый склад).

Согласно заявлению на земельном участке был построен объект недвижимости – открытый склад, объект введен в эксплуатацию 20.04.2017, о чем Исполкомом было выдано разрешение за №RU16302000-72-2017 от 25.04.2017; указанный склад зарегистрирован в собственность как объект недвижимости 30.05.2017.

Предприниматель обратился к ответчику с заявление о предоставлении земельного участка, под объектом недвижимости, в собственность на основании ст. ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом исх.№06/3681 от 10.07.2017 Исполком сообщил заявителю, что согласно материалам, полученным в рамках системы межведомственного взаимодействия (кадастровая выписка о земельном участке от 22.06.2017 №16/ИСХ/59068), на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010304:129 расположен объект с кадастровым номером 16:52:010304:171 (открытый склад). В ходе проведения обследования (акт обследования земельного участка от 26.06.2017 №542) специалистами МКУ «Управление административно-технической инспекции» было установлено, что испрашиваемый земельный участок огорожен и забетонирован, иные объекты капительного строительства на участке отсутствуют. Градостроительное законодательство не относит бетонированные площадки к объектам капитального строительства. Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшений земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Они не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором расположены. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, на них не может быть зарегистрировано такое вещное право как право собственности. Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов не представляется возможным (п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ).

Не согласившись с отказом Исполкома, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие оснований для принятия отказа.

Ответчик представил отзыв просил отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.06.2017 №542, подготовленному специалистами МКУ «Управление административно-технической инспекции», испрашиваемый предпринимателем земельный участок огорожен и забетонирован, иные объекты капительного строительства на участке не установлены.

Суд установил, что принадлежащий заявителю объект недвижимости не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его целевого назначения.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2010 N ВАС-14424/10 по делу N А05-959/2010.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Государственная регистрация открытого склада как объекта недвижимости не является препятствием для соответствующей оценки судом факта отнесения его к движимому или недвижимому имуществу, поскольку юридическая квалификация вещи отнесена к компетенции суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.11.2012 по делу N А12-384/2012.

Довод заявителя о том, что у него возникает право на приобретение спорного земельного участка, так как на нем расположен спорный объект недвижимости, отклоняется судом как несоответствующий статье 130 ГК РФ и статье 39.20 ЗК РФ.

При этом, ссылки заявителя на предоставление земельного участка под комплекс принадлежащего ему имущества необоснованны, так как представление участка под комплекс имущества заявителя не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд установил, что отказ Исполкома является законным; отсутствуют основания для обязания ответчика устранить нарушение.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов