Постановление от 25 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1063/2020-282726(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109846/2019
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19136/2020) АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-109846/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к АО «МОНОЛИТ-КИРОВСТРОЙ»

3-е лицо: конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Монолит-Кировстрой» о взыскании неустойки в размере 611 767 руб. 05 коп., начисленной за период с 17.06.2017 по 27.08.2018 на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 06.11.2012 № 78020000034068 за период с 01.04.2017 по 31.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство, подлежащее


применению к спорным правоотношениям, в том числе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения)., не предусматривает возможность начисления неустойки в связи с просрочкой уплаты плановых промежуточных платежей, если такое обязательство прямо не предусмотрено договором. Исходя из условий пунктов 40, 44, 65(1), 82 Основных положений, поставка электроэнергии разделяется на расчетные периоды, равные одному месяцу, определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Из указанных положений суд сделал вывод о том, что фактически принятое количество электрической энергии может быть установлено только по окончании расчетного периода на основании показаний приборов учета. Фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей в данном случае не фиксировалось, расчет промежуточных платежей, как следует из условий договора, производился с учетом запланированного в текущем месяце объема покупки. Для целей расчетов факт передачи электроэнергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Неустойка как мера ответственности может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное количество электрической энергии за расчетный период, при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, установленные пунктом 82 Основных положений, в тексте договора отсутствует. Так как право требования взыскания задолженности и неустойки за фактически принятое, но не оплаченное количество электрической энергии по спорному договору истец передал на основании договора цессии от 11.04.2019 № 1, суд пришел к выводу о необоснованном начислении истцом пеней на промежуточные платежи.

На решение суда подана апелляционная жалоба акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что положения договора, заключенного до принятия постановления Правительства РФ от 04.05.20412 № 442, действуют в части, не противоречащей Основным положениям. Действующим законодательством, равно как и условиями договора, прямо предусмотрены обязательства ответчика по внесению предварительных (авансовых) платежей в размере 30/40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в текущем месяце. Нарушение обязанности по уплате предусмотренных договором платежей влечет начисление неустойки согласно пункту 6.3 договора. С учетом условий абзаца 3 пункта 4.8 договора, начисление неустойки производится до момента поступления платежей на расчетный счет гарантирующего поставщика. Условие о применении мер ответственности определено в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Позиция истца о возможности начисления неустойки подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе правовой позицией, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210), в определении Верховного


Суда РФ от 19.04.2016 № 304-ЭС16-2756 по делу № А45-8814/2015, определении Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 302-ЭС17-23041 по делу № А10-2647/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Монолит-Кировстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.11.2012 № 34068, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательств осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения.

В пункте 4.3 договора оговорено, что при заключении договора потребитель перечисляет на расчетный счет гарантирующего поставщика авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии и мощности. Аванс за следующий за ним месяц, потребитель обязан перечислить не позднее пяти дней до его начала, но не ранее начала действия договора. Ежемесячный авансовый платеж соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по договору.

По условиям пункта 4.5 договора, гарантирующий поставщик ежемесячно, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий суммы, подлежащие оплате, за вычетом суммы авансового платежа.

Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 4.7 договора).

Также, в пункте 4.8 договора отражено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

В силу пункта 6.3 договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7, и абзацем 3 пункта 4.8 договора (в которых указано, что датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика).

Дополнительным соглашением от 11.09.2014 в условия оплаты по договору внесены изменения. Из пункта 4.3 договора исключены условия относительно уплаты ежемесячного авансового платежа в размере месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности. Пунктом 4.5 предусмотрено уменьшение ежемесячного платежа, указанного в платежном документе, выставляемом гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), на сумму, внесенную потребителем в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца. Пунктом 4.7 в новой редакции предусмотрено, что гарантирующий поставщик в срок до 18 числа месяца выписывает потребителю платежные документы, содержащие плату в размере, соответственно, 30 и 40


процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставлении платежного документа, 30% стоимости электрической энергии вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости – до 25-го числа этого месяца.

В пункте 4.8 договора в новой редакции согласовано, что платежный документ на оплату фактически потребленной в расчетном месяце электрической энергии (мощности) оплачивается потребителем в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

АО «ПСК», со ссылкой на нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей по договору за период с апреля 2017 по май 2018 начислило неустойку в размере, рассчитанном по ставке, указанной в пункте 6.3 договора. Неустойка рассчитана за период с 17.06.2017 по 27.08.2018.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, стороны договора вправе согласовать применение ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки, которая должна быть рассчитана, исходя из положений статьей 309, 310 ГК РФ согласно условиям принятых на себя сторонами договора обязательств.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 6.3 договора электроснабжения был сформулирован до внесения изменений в условия договора о порядке внесения платежей. При согласовании нового порядка расчетов, в указанный пункт изменений не внесено.

Из буквального смысла условий пункта 6.3 договора, распространения установленной им ответственности на просрочку уплаты авансовых платежей по договору не следует. Ссылка на абзацы 3 пунктов 4.7 и 4.8 договора касается определения момента исполнения денежной обязанности по договору, но не сроков внесения платежей. При таких обстоятельствах, как верно указал суд, оснований для распространения данного условия договора на нарушение сроков внесения авансовых платежей, не имеется. Поскольку договор заключен на условиях стандартного договора энергоснабжения, на условиях, предложенных гарантирующим поставщиком, указанные условия, в случае их неясности, подлежат толкованию в пользу потребителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, из которого следует, что ответственность за нарушение денежного обязательства может быть применена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета. Верховный суд РФ указал , что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации


объема поставки. Ответственность наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Судебные акты, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, нежели в данном деле: в случае задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, а не самой электроэнергии, либо исходя из иных условий договоров.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) по договору энергоснабжения от 06.11.2012 № 78020000034067 от 11.04.2019 № 1 следует, что за спорные периоды истцом была применена ответственность за просрочку платежей по оплате поставленной энергии, право требования которой передано ООО «ЛИАН». Доказательств, что при определении основания для расчета неустойки истцом принимались итоговые платежи, уменьшенные на суммы подлежащих уплате авансов, в материалах дела не имеется.

Между тем, при одновременном исчислении неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной энергии и неустойки на авансовые платежи до даты фактической оплаты электроэнергии, как это следует из представленного истцом расчета при обращении в суд, фактически имеет место применение двойной ответственности за нарушение обязательств по внесению одного и того же платежа, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства, исключающего применение двойной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-109846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева Судьи Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская