Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А50-38679/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-6412/2019(1)-АК

Дело № А50-38679/2018
25 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-38679/2018 о признании банкротом Неждановой Альфии Шафигулловны (ИНН 591301886191),

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года о признании Неждановой Альфии Шафигулловны банкротом и введении процедуры реализации ее имущества,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Нежданов Руслан Георгиевич

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Полюдов А.Ф. (паспорт) и должник Нежданова А.Ш. (паспорт), а также представители:

- Неждановой А.Ш.: Щукин С.В. (удост., по устному заявлению);

- ПАО «Сбербанк России»: Архипов В.Н. (паспорт, дов. от 15.12.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением арбитражного суда от 28.01.2019 принято заявление Неждановой Альфии Шафигулловны (далее – Нежданова А.Ш., Должник) о признании ее банкротом, в котором заявитель просила признать ее банкротом и ввести процедуру реализации ее имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) Нежданова А.Ш. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Полюдов Алексей Федорович, член СРО «Союз арбитражных управляющих «Континент» с вознаграждением в размере 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет имущества должника.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обжаловал решение от 20.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации ее долгов. В своей апелляционной жалобе Сбербанк указывает на ошибочность выводов суда о невозможности введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов, так как, по мнению апеллянта, с учетом дохода Должника по месту работы и величины прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы, возможно предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов именно в ходе процедуры реструктуризации долгов, нежели посредством реализации имущества, которое, как установлено обжалуемым судебным актом, у Должника отсутствует. Сбербанк полагает, что процедура реструктуризации долгов является приоритетной, поскольку будет отвечать интересам кредиторов и Должника, обратное же, при наличии у должника постоянного дохода, может свидетельствовать об использовании механизма процедуры банкротства с целью необоснованного применения правил об освобождении от долгов гражданина. Кроме того апеллянт указывает, что закон не связывает утверждение плана с полным погашением требований кредиторов, соответственно в настоящем случае существует возможность частичных расчетов с кредиторами за счет заработка Должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки с места работы от 17.06.2019 № 30 (отдел кадров) и от 18.06.2019 № б/н (бухгалтерия), справка об инвалидности серия МСЭ-2013 № 1431970, договор найма жилого помещения от 14.05.2019, копии свидетельства от 28.04.2012 о госрегистрации права собственности на жилой дом), которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ. Представленный Сбербанком график погашения по плану реструктуризации также приобщен к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Сбербанк настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, Должник, ее представитель и финансовый управляющий возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник Нежданова А.Ш. имеет неисполненные обязательства перед Сбербанком по денежным обязательствам в сумме 8.547.136,27 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-237/2015 от 17.04.2015, а также перед ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» по денежным обязательствам в сумме 1.814.756,54 руб. на основании заочного решения Пермского районного суда г. Перми по делу № 2-518/2015 от 03.04.2015. Данными судебными актами установлено, что обязательства Неждановой А.Ш. перед обоими банками происходят из договоров поручительства, согласно которым она обязалась отвечать за исполнение её мужем – предпринимателем Неждановым Русланом Георгиевичем обязательств по кредитным договорам.

Нежданова А.Ш. состоит в браке с Неждановым Р.Г. (свидетельство о заключении брака от 24.06.1993), который привлечен по делу в качестве третьего лица. Индивидуальный предприниматель Нежданов Р.Г. решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу № А50-10089/2014 признан банкротом. Определением суда от 08.08.2016 конкурсное производство в отношении его имущества завершено.

Несовершеннолетних детей должник не имеет, статус индивидуального предпринимателя у Неждановой А.Ш. отсутствует. Должник является пенсионером по возрасту и инвалидности (инвалид 2-й группы по общему заболеванию), получает пенсию по инвалидности.

Недвижимости и автотранспорта должник не имеет, проживает в жилом помещении, которое арендует у падчерицы.

В настоящее время Нежданова А.Ш. работает заведующей отделением – врачем-неврологом в Государственном автономном учреждении здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн». Согласно представленной в дело справки по форме 2-НДФЛ за 2018 б/н от 24.01.2019 сумма её дохода за 2018 год составила 787.206,75 руб.

Вместе с тем в апелляционный суд Неждановой А.Ш. представлены документы, из которых следует, что она с 10.06.2019 переведена на работу на 0,5 ставки, её зарплата составит 22.417 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Неждановой А.Ш. и признал её банкротом с введением процедуры реализации её имущества, исходя из того, что она имеет признаки банкротства гражданина и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющего с разумной долей вероятностью предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующих обстоятельств.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и им подано соответствующее ходатайство о введении процедуры реализации его имущества.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

С учетом содержания данной правовой нормы нужно признать, что должник Нежданова А.Ш. отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а потому доводы Сбербанка о необходимости введения именно процедуры реструктуризации долгов, так как именно она отвечает интересам кредиторов в получении удовлетворения за счет зарплаты работающего должника-гражданина, заслуживают рассмотрения.

Сбербанк представил план реструктуризации долгов, рассчитанный на три года, исходя из доходов Неждановой А.Ш. по месту её работы в 2018 году.

Однако, из материалов дела усматривается, что Нежданова А.Ш., будучи пенсионером по возрасту и инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, с июня 2019 года переведена на работу на 0.5% ставки, в связи с чем её доход по месту работы в настоящее время не превышает 22.417 руб. в месяц.

В связи с этим предложенный Сбербанком план не является актуальным.

Сама должник Нежданова А.Ш. в силу возраста и инвалидности полагает для себя невозможным работать дополнительно к основному месту работы.

В сложившейся ситуации, когда кредитор (Сбербанк) усматривает возможность погашения его требований исключительно за счет зарплаты должника, а должник в силу возраста и инвалидности рискует вовсе лишиться работы и не может быть принужден к исполнению трудовой функции, апелляционный суд полагает возможным в качестве критерия для выбора процедуры банкротства (реструктуризация долгов либо реализация имущества должника) и обеспечения баланса интересов между должником и его кредитором Сбербанком использовать механизм, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из того, что залоговых требований к Неждановой А.Ш. не заявлено, её доход в виде зарплаты без учета пенсии составляет 22.417 руб. в месяц, иного её имущества не имеется, а заявленные для включения в реестр Должника требования Сбербанка составляют 8.547.136,27 руб. (другой банк своих требований для включения в реестр должника не заявил), нужно признать, что среднемесячный доход должника за шесть предстоящих месяцев (22.417 х 6 = 134.502 руб.) будет существенно ниже, чем 50% от размера требований Сбербанка.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные особенности настоящего дела о банкротстве (возраст и инвалидность должника, отсутствие у неё имущества помимо зарплаты в учреждении здравоохранении, предъявление к ней требований, происходящих из договора поручительства), апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности введения в отношении Неждановой А.Ш. процедуры реструктуризации долгов и наличии предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для признания её банкротом и введения процедуры реализации её имущества.

Основания для иного вывода, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу № А50-38679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.Ю. Плахова




О.Н. Чепурченко